En met “de meeste mensen” bedoel je de hier verzamelde hobbybobbers.
Dat veruit de meeste mensen op de wereld voor een quartz, smartwatch of fitbit kiezen is al vijftig jaar bekend. Sinds 1973 dan toch, omdat toen driekwart van de mechanische horlogeboeren failliet was.
Daar heb ik geen poll bij nodig.
Nu doe je me sterk aan m’n vrouw denken. Die heeft voor achttienhonderd ballen aan mechanische horloges liggen die ze nooit draagt. Ze Is wel bedroefd over het feit dat het batterijtje van haar kruitvat-horloge van 4,95 leeg is.
Want die draagt ze wel ivm praktisch en licht.
Dus, @TagEd, waar is de poll-optie “Liever een Quartz van vijf ekkies dan zo’n rare, zware, dure mechanische van 1400”?
De bekende discussie met de vaak voorkomende opmerking dat quartz geen ziel heeft tov mechanisch. Right…
Mijn mening is simpel, geen enkel horloge heeft een ziel en ieder uurwerk heeft zijn voordelen en mijn keuze is op basis van waar ik het horloge op dat moment voor nodig heb of waarvoor ik hem aangeschaft heb. Ik heb dus beide en geen van beide zie ik als minderwaardig tov van de ander.
Enige tijdssysteem welke in de buurt van een ziel zit is de biologische klok.
Met een glijdende secondewijzer zou ik waarschijnlijk hoofdzakelijk quartz in de collectie hebben. Dat steeds opnieuw op tijd moeten zetten en de betrekkelijke onnauwkeurigheid van een automaat kan ik missen als kiespijn. En in een ziel geloof ik bij de mens al niet… .
Spring drive is me te duur om een kist mee te vullen en alleen Bulova is ook zo saai, dus dan maar behelpen met vooral automaten in de collectie .
Ze is niet van lotje getikt, als dat de impliciete vraag was.
Maar als je je horloge niet dagelijks draagt en je ervaart opwinden, gelijk zetten en datum stellen als gezeik dan is mechanisch, inclusief automaten, dus óók gezeik.
Tel daarbij op onderhoud, gevoeligheid, gebrek aan accuratesse en dikte, en dan wordt de casus voor mechanisch erg dunnetjes.
En zo denkt 90% van de wereld er gewoon over. Daarom verkoopt Apple meer wearables dan de hele Zwitserse industrie bij elkaar.
Beetje beperkte poll: de optie die ik momenteel prefereer is de (zeer) betaalbare HAQ-klasse. Hoeft niet persé een GS te zijn om én op tijd te lopen én er een beetje uit te zien.
Doet verder niets af aan leuke mechanische horloges van whatever prijsklasse.
Haha, doet aan mijn vrouw denken die ook het lichtste en duidelijkste kwartshorloge liever draagt dan die mooie topmerken, hoewel, goud doet haar twijfelen…
Uit eerder topic bleek al dat (niet geheel verrassend) mechanische horloges op HF geliefder zijn dan quartzhorloges. Daarom bewust gekozen voor deze twee uitersten.
Zelfs voor die HAQ (zeer betaalbaar in sommige gevallen) zijn er ook alternatieven.
Voorbeeldje is mijn op 24 april dit jaar aangeschafte Casio G-9000 Mudman, een goedkoop quartz dingetje met een stevige ombouw zonder zwaar te worden, ideaal voor de werkplaats in bijvoorbeeld.
Ik heb die Mudman de 25 april gelijk gezet met een MB6 Casio, en sinds die tijd loopt ie minder dan een seconde voor. 2,5 maand, ergens rond de 0,7 tot 1 seconde voor. Blijkbaar is zelfs zwitsers HAQ iets waar die maffe Japanners geen zin in hebben.
Mogelijk is het puur toeval maar ik heb 2 horloges met een Ronda 715Li uurwerk die uiteraard niet tot de HAQ kunnen worden gerekend maar ze lijken een heel behoorlijke nauwkeurigheid te hebben, zo rond de 1 á 2 sec/mnd. dat is al veel beter dan de gemiddelde standaard afwijking van ca. 8 danwel 15 sec/mnd. (Misschien ligt het aan mijn complot-denken maar het lijkt in machten van 2 af te wijken).
Hier ben ik al uiterst tevreden mee. Mogelijk met gevolgen voor de bestaande collectie…
Die heeft voor achttienhonderd ballen aan mechanische horloges liggen die ze nooit draagt. Ze Is wel bedroefd over het feit dat het batterijtje van haar kruitvat-horloge van 4,95 leeg is.
.
.
