Dát schijnt dus niet zo te zijn en bovendien maken ze het (bijna?) helemaal zelf.
1 like
Tot 2005 wel, maar nu is het zo:
En volgens mij is dat ongeveer vergelijkbaar met wat IWC nu doet.
Nogmaals, volgens mij is de situatie zoals met Peseux/Nomos. Dat is trouwens geen waardeoordeel!
1 like
Dat bedoelde ik dus, wist geen jaartal uit het hoofd
Dat is dus niet zo. Leg beide uurwerken naast elkaar en je ziet dat ze totaal niets met elkaar te maken hebben. Inmiddels duidelijk gemaakt, onder meer door een horlogemaker die aangeeft dat opbouw en geen enkele component overeenkomt. Er was gewoon een bron die onterecht anders vermeldde. Ook de specificaties, zoals gangreserve, zijn totaal verschillend.
2 likes
Vond dit wel interressant en heb wat gegoogled. Tudor heeft (mede?) Kenissi opgericht.
Lijkt mij dat Tudor met hun uurwerken mogen doen wat ze willen. Wellicht kunnen ze concurreren met ETA in het hogere segment?
Oh, excuus, uit alles wat ik las kreeg ik die indruk, maar waarschijnlijk kwam alle info uit dezelfde bron. Laat ik dan zeggen: zoals Tag Heuer/Seiko en Bremont/LJP.
1 like
Ik zie het enkel als commercieel geneuzel.
Zijn zoveel voorbeelden te vinden,… deze Unitas
et voila een oud uurwerk uit een zakhorloge van Minerva
Er is zoveel op elkaar gebaseerd en daarbij veel independent horlogemakers die betrokken worden bij de ontwikkeling van ‘nieuwe manufactuur’ uurwerken.
6 likes
Ben het met je eens. Waarbij ik nog wel een voorkeur heb van ETA/sellita tov. eigen uurwerken vanwege de onderhoudbaarheid.
Bij een horloge gaat het mij om de looks van de kast, plaat en wijzers…
Seiko is altijd een manufactuur 
Het is maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht. Degenen die veel kritiek hebben op uurwerken waarvan zij vinden dat het geen in house is, hechten waarschijnlijk veel waarde aan de term op zich.
In house hoeft helemaal niet speciaal te zijn. Als ik kijk naar de vele Seiko calibers, vind ik ze niet om aan te gluren. Ook al zijn ze stuk voor stuk in house.
Ik zie liever een mooi uurwerk dat voorzien is van bijzondere technieken, waarbij men uitgegaan is van een standaard uurwerk zoals een ETA.
2 likes
Ja weet ik, ik had het over uurwerk merken die door anderen gebruikt worden.
1 like
Daar ben ik het helemaal mee eens, maar hiermee:
zeker niet. Ik geloof wel dat een merk waarde kan toevoegen door een eigen uurwerk te ontwikkelen, of een uurwerk functioneel te verbeteren of esthetisch te verfraaien. Bij een ingekocht, massageproduceerd uurwerk zijn uit het oogpunt van kostenefficiëntie toch consessies gedaan. Of elke manufactuur of aanpassing daarop een verbetering is, is een andere vraag, maar het kán wel.
3 likes
Nou, dat wil zeggen vanaf 1956.
De Seiko Marvel was het eerste volledig door Seiko ontworpen èn gemaakte horloge …
1 like
Dat denk ik ook, maar dat staat er dan ook los van.
1 like
Versiering?
Waar zijn de slingers?
1 like
Waar ik waarde aan hecht is dat de horlogemerken duidelijker zijn over hoe de vork in de steel zit. Ook ik weet dat de horloge industrie in hoge mate is gespecialiseerd en dat je niet kunt eisen dat iedere schroef zelf is gedraaid, en iedere veer zelf gebogen of dat ieder ‘high-end’ merk exclusief zijn eigen uurwerken heeft. Frederique Piguet is bijv. een leverancier van uurwerken die je terugvind bij VC, AP en Blancpain.
‘Manufactuur’ wordt als iets exclusiefs gebracht met premium prijzen, en dan mag je m.i. ook iets exclusiefs verwachten.
1 like
Alle uurwerken zijn, als er wat handwerk bij te pas komt, manufactuur. Met de hand gefabriceerd. Da’s wat het betekent.
En zoals hier ad nauseam herhaald is door diverse lieden, is de notie van “verticale integratie” als hoogst haalbare wens voor een horlogeboer een zeer, zeer recentelijke marketing uitvinding.
Patek gebruikte JLC uurwerken, Rolex kocht ooit zo’n beetje alles in en hield daar in 2004 pas mee op, Ickler maakt kasten voor de halve wereld, en het is goed zo.
Dus eigenlijk is deze discussie totaal oninteressant omdat het de echt interessante vraag naar de achtergrond bonjourt:
Wat is nu het betere uurwerk. Of het mooiere uurwerk?
…moet een zichtbodem hebben, altijd.