BobT Schreef:
+1o
Als hier een ander merk op zou staan dan werd
er
nog geen 400 euro voor gegeven, nu moet ie
wellicht het tienvoudige kosten.Ik vind hem saaaaaaaai.
Maar goed, zoveel mensen, zoveel smaken…
Heb je om te beginnen al een idee van de kwaliteit
van IWC Bracelets. Deze alleen kosten (en terecht)
al meer dan twee christopher Wards.
They’ve got no clue 
Die CW is een regelrechte misser trouwens.
…maar die 42mm versie was veel te dik
Groet
Mark
Vond ik niet. Niks (of niet veel) dikker dan een dweller volgens mij.
BobT Schreef:
+1
Als hier een ander merk op zou staan dan werd
er
nog geen 400 euro voor gegeven, nu moet ie
wellicht het tienvoudige kosten.Ik vind hem saaaaaaaai.
Maar goed, zoveel mensen, zoveel smaken…
Heb je om te beginnen al een idee van de kwaliteit
van IWC Bracelets. Deze alleen kosten (en terecht)
al meer dan twee christopher Wards.
/////////
Doe mij dan maar 2 CW’s.
Vind deze “ingenieur” helemaal niets. Sorry
Ik ben in het bezit van de CW C2 Lido (quartz versie). Uiteraard is de afwerking niet van het niveau van een IWC of iets in die trant, maar voor de €100 die ik ervoor heb betaald vind ik de afwerking van een ongekend niveau. Daarnaast vind ik hem er super uitzien, maar dat is uiteraard subjectief.
Ben ik de enige die hem niet mooi vindt? Stel dat
er nu geen IWC op zou staan en verder hetzelfde
horloge qua specificaties, zou hij dan verkocht
worden?
Groet Roelof
Ik weet bijna zeker als er een andere naam op de plaat zou staan hij ook aardig wat los zal maken bij de liefhebbers zolang de kwaliteit en het afwerkingsniveau op dezelfde hoogte staan.
En ik denk ook dat een vergelijk met een Christopher Ward niet echt aan de orde is.
Is denk ik appels en peren vergelijken.
Vriendelijke groeten.
N.Visser.
Als ze 'm nu in niet boven de 4k€ prijzen is het
een serieuze kandidaat.
Een Mark XVII op staal is 5,4k, dus tel maar uit …
Roelof Schreef:
Ben ik de enige die hem niet mooi vindt? Stel
dat
er nu geen IWC op zou staan en verder hetzelfde
horloge qua specificaties, zou hij dan verkocht
worden?
Groet RoelofIk weet bijna zeker als er een andere naam op de
plaat zou staan hij ook aardig wat los zal maken
bij de liefhebbers zolang de kwaliteit en het
afwerkingsniveau op dezelfde hoogte staan.En ik denk ook dat een vergelijk met een
Christopher Ward niet echt aan de orde is.Is denk ik appels en peren vergelijken.
Vriendelijke groeten.
N.Visser.
Appels en peren in afwerking, maar kwa design lijken ze aardig op elkaar…
Soort als een AP Royal Oak en een Bulova Royal Oak. Alhoewel beide hier de rechten hebben, kweenie of dat ook geld voor de Ingenieur.
Ik vind de anti-magnetische kwaliteit van 40,000 A/m tegenvallen, de oude Ingenieurs waren 80,000 A/m. 60 jaar later bereiken we nu de helft, leve de voorruitgang? Nu begrijp ik ook wel dat de anti-magnetische invalshoek meer een gimmick is dan een iets wat voor de meeste van ons van belang zal zijn, maar toch 
Ik vind de anti-magnetische kwaliteit van 40,000
A/m tegenvallen, de oude Ingenieurs waren 80,000
A/m. 60 jaar later bereiken we nu de helft, leve
de voorruitgang? Nu begrijp ik ook wel dat de
anti-magnetische invalshoek meer een gimmick is
dan een iets wat voor de meeste van ons van belang
zal zijn, maar toch
Dat wist ik niet. Maar dat vind ik dan ook een dompertje. Zo kwam op 't forum een hommage uit van een klokje (gele duiker?) die minder diep kan dan het ouwe origineel. Niet dat het voor de meesten nodig is, maar voelt toch als een stap terug.
Dat wist ik niet. Maar dat vind ik dan ook een
dompertje. Zo kwam op 't forum een hommage uit van
een klokje (gele duiker?) die minder diep kan dan
het ouwe origineel. Niet dat het voor de meesten
nodig is, maar voelt toch als een stap terug.
En dat waren de “standaard” Ingenieurs. De 3508/3518/9238/9265’s tussen 1989 en 1993 waren 500,000 A/m :X
marnix.moed Schreef:
Dat wist ik niet. Maar dat vind ik dan ook een
dompertje. Zo kwam op 't forum een hommage uit
van
een klokje (gele duiker?) die minder diep kan
dan
het ouwe origineel. Niet dat het voor de
meesten
nodig is, maar voelt toch als een stap terug.En dat waren de “standaard” Ingenieurs. De
3508/3518/9238/9265’s tussen 1989 en 1993 waren
500,000 A/m :X
jeetje, dat klinkt behoorlijk meer uit. soort als de deepseas van de seadwellers. en de standaard ingenieurs zijn dan een soort submariners
maareh, weet iemand het verschil in gebruik tussen de modellen? ik bedoel de seadwellers waren met hun heliumventieltjes geschikt om in zo een duikklok te werken.
is zo een 500000 geschikt om op een electriciteitsmast te werken? de 80000 geschikt om in een transformatorhuisje te zitten en de 40000 overleeft t naast een magnetron ofzo? heb namelijk geen idee tot hoever alles gaat.
zo had ik begrepen dat de omega smp ook een weekijzeren schild heeft. maar of dat vergelijkbaar is met de ingenieur of een rolex milgauss… geen idee.
Of er een gedachte zit achter de verschillende mate van bescherming weet ik niet. De 500.000 A/m kwam er vooral om de kennis opgedaan met mijnenduikershorloges commercieel uit te buiten: http://www.moeb.ch/Ingenieur/10e_500000Am.html
Ik kijk toch een beetje op van sommig reacties op dit ontwerp. Heb het idee dat sommigen niet bekend zijn met de historie van deze lijn van IWC - een regelrechte klassieker wat mij betreft.
Dit is de eerste versie van de Ingenieur-lijn zoals we hem vandaag de dag eigenlijk nog steeds kennen. Het getoonde horloge is overigens ook ontworpen door Gerald Genta - dus de genoemde gelijkenissen met de Royal Oak zijn niet geheel toevallig.
Gelijkenissen met een model van Christian Ward zullen ook geen toeval zijn, CW heeft zich gewoon laten inspireren door deze IWC.
Foto hier gepikt:
http://www.p178host.com/iwcgallery/Ingenieur2005/Ingenieur2005.html
(ook een interessante site over de historie van de Ingenieur).
Dit model is wat mij betreft een landmark-IWC, ook als er geen IWC op zou staan zou dit horloge 100% kenmerkend IWC zijn.
Dit model is wat mij betreft een landmark-IWC, ook
als er geen IWC op zou staan zou dit horloge 100%
kenmerkend IWC zijn.
Eens. Van toen tot nu herkenbaar gebleven als doorontwikkeld en -helaas letterlijk- doorgegroeid type.
Eddy C. Schreef:
Dit model is wat mij betreft een landmark-IWC,
ook
als er geen IWC op zou staan zou dit horloge
100%
kenmerkend IWC zijn.Eens. Van toen tot nu herkenbaar gebleven als
doorontwikkeld en -helaas letterlijk- doorgegroeid
type.
Met de 40 mm keert IWC in ieder geval terug naar de diameter van de ref. 1832, het ontwerp van Genta. Die was alleen wat dikker.
Wat meer info over de modellen van de jaren '50 tot 2005: http://www.moeb.ch/Ingenieur/Ingenieur_e.html
Hell yeah! Het is een absolute klassieker (tu)
Nu ook wat officiële info
http://www.iwc.com/forum/en/discussion/59660/
http://www.iwc.com/en/news/at-home-out-on-the-circuit/
Hmm - ik zit al dagen kwijlend naar die met de zwarte wijzerplaat te kijken…
Groet
Mark
+1!!!
Deze IWC blijft maar in m’n hoofd zitten 
Ben alleen beniewd hoe de wijzers in het echt zijn. Ik vindt ze zo namelijk nogal blikkerig overkomen.
Zou het horloge eind januari, na de beurs, gelijk al leverbaar zijn?