Hij draagt wel zijn horloge rechts… 
dus…
Interessante video. Die discussie zal waarschijnlijk een achterhoedeverhaal blijven helaas. Voorheen mochten bv muzikanten elkaar gewoon na-apen zo veel ze wilden. Mocht eenieder Shakespeare in elke kroeg reciteren. Bijvoorbeeld muziek was geen bezit van de maker, maar veeleer cultuur (dat wat de mens als collectief schept) en in feite niets meer dan tijdelijk trillende lucht. Nee, miljonair werd je niet, het was niet primair een verdienmodel. Je maakte muziek vrijwel enkel uit passie en genoegen. Plato maakte geen bestsellers, hij schreef gewoon op wat hij dacht.
De zaken weer terugdraaien (naar ‘alles’ rechtenvrij zeg maar) zal een aantal mensen hun inkomsten doen verminderen. Maar misschien is dat wel het enige nadeel. Zouden creativiteit, en de synergie tussen scheppers, de culturele output van een samenleving, afnemen? Ik vind het aannemelijk dat dat niet zo zou zijn.
Is fotografie anders daarin? De mensen die verliefd zijn op lenzen en licht blijven wel fotograferen. Als je een goede fotograaf bent heb je nog steeds meerwaarde voor opdrachtgevers, en kun je nog steeds factureren.
De nadelen van het huidige systeem zijn in elk geval evident.
Maar kijk vooral dat filmpje in de post van @amusicar even.
1 like
Goede gedachten van @Hieronimus
En als je zijn hele uitleg wilt zien met copy-transform-combine van muziek, films, computer user interfaces etc: https://www.everythingisaremix.info/watch-the-series
Dit is trouwens ook een leuke. De boeken van Game Of Thrones van de laatste twee seizoenen zijn nog niet geschreven, dus hadden de makers geen verhaal meer om te volgen. Dus waar haalden ze hun inspiratie vandaan?
1 like
Ik neem aan dat er niet veel RAW op de site terecht komt, dus het zal met verplaatsen, wissen en eventueel fair use achtige dingen wel aflopen. 
Maar wat @Junior zegt. 
Yup. Dit heeft niks meer met ye learned men and ye learned books te maken.
1 like
Prachtig, die creativiteit.Alleen eet je daar geen droog brood van. Van copyright wel.
1 like
Als fotograaf ruime ervaring met copyright en inbreuk hierop helaas…echter denk ik niet dat de grote bedrijven bij ons een claim neerleggen…van blogs kan ik me iets indenken daar zij anders minder bezoekers krijgen hoewel men niet vooraf weet wat er op de blog te zien is.
Daarnaast is er volgens de DuPho nog zoiets als ‘citaatrecht’ wat betekent dat je een beeld van internet zonder toestemming mag gebruiken als dat goed duidelijk maakt waar jouw tekst over gaat. Alleen als versiering mag weer niet, dan heb je toestemming nodig. Maar als ik toestemming vraag voor gebruik in Rikketik Magazine, heb ik nog nooit nee gekregen…dus ik denk niet dat het zo’n vaart zal lopen. Wel goed dat er alvast over wordt nagedacht.
2 likes
Het heeft er wel mee te maken. Alle online platformen hebben die kleine letters precies om die reden. Ze moeten zich juridisch afdekken ook al komt het verder niet voor 
Je zult dezelfde kleine letters vinden bij Onedrive van Microsoft en noem maar op.
1 like
Dus, snoeihard beginnen met embedden allemaal?
2 likes
Pastie?
1 like
Ho ho, niet te snel.
Er staat nog een vraag uit aan Jur
1 like
Volgens mij niet. Een link naar een plaatje mag, zolang de foto op het forum niet te zien is. Zo is de regel nu.
1 like
Strikt genomen klopt dat. Hoewel het onmogelijk is, aangezien de forumsoftware een link naar een plaatje automatisch plaatst als embedded plaatje.
Maar als @Da_Watcher vraagt “En mag je dan wel auteursrecht beschermde plaatjes gebruiken zolang ze gelinkt zijn?” en Jur zegt “Volgens mij kan dat wel.” dan zie ik dat als signaal van Jur dat embedden door de moderatoren niet als probleem wordt gezien, en we “gebruiken” in de geformuleerde regel niet hoeven op te bevatten als inclusief “embedden”.
Dat was dus een bericht van Jur, haha. 
Waar precies? Die heb ik dan gemist.
1 like
Ik trek hem even hierheen hoor @flowert, om de discussie op de juiste plek te blijven voeren. Maar om in te gaan op je opmerking: in dat geval is edit: in de toekomst dus de firma ‘photobucket’ verantwoordelijk voor de geplaatste foto, omdat hij op die server beschikbaar is. Horlogeforum is dan gevrijwaard. Zo is het nu, edit: nee, nog niet en het is niet onwaarschijnlijk dat het zo zal blijven edit: zal worden. Althans, zo zie ik het, als leek. Als mijn idee verkeerd is, zullen @ChowMonkey, @dialstatic, @Chlorophyl of andere mensen met meer verstand van deze materie mij hier gelukkig wel verbeteren. edit: @Chlorophyl kwam mij gelukkig verbeteren.
Even ‘photobucket’ vervangen door ‘elke willekeurige website waarmee je foto’s kan delen’.
Nee. Je bent volgens de huidige wetgeving zelf verantwoordelijk. Met de nieuwe wetgeving die dus nog moet ingaan (over +/- 2 jaar) is de website waar de foto fysiek op staat verantwoordelijk.
1 like
Dit is geen link naar een plaatje.
2 likes
Zeer pijnlijke misser mijnerzijds. Ik zal het discreet rechtzetten zonder mijzelf beter voor te doen dan ik ben.
1 like
Bij embedden staat de foto dus fysiek niet op de server van HF. We kunnen er nog 25 topics over vol lullen maar dat is wat het is Dus eigen foto’s gewoon uploaden wat de meesten volgens mij al doen. Foto’s van bijvoorbeeld fabrikanten embedden door de link in je post te droppen (zoals ik het al eeuwen doe).
3 likes