Jaap,
Ik ROEP nooit op HF, maar ik houd wel graag de discussie levende 
Ik leer meer en meer van jullie 
1 like
Als ie fake is het wel een goede fake voor zo’n oudje? Ik denk voor een definitief oordeel dat we meer foto’s moeten hebben
1 like
Nu heb ik wat gegoogled om wat referenties na te gaan voor de lug holes, helaas zonder succes…plaatjes van een DJ met lugholes zijn schaars…
Of deze kast is zwaar gepolijst…maar de positie van de holes, zwaar uit het midden en boven en onder van de kroon anders, zit me niet lekker en lijkt on-Rolex onnauwkeurig…
Gewoon meer en duidelijkere foto’s, liefst ook van binnenwerk zou kunnen helpen.
Dat is niet nodig hoor
Deze is fake… de kroontjes van oudere Datejust’s waren goldcapped en kunnen gewoonweg niet afslijten op de manier zoals de foto aangeeft. (goudlaag veel te dik voor)
het ‘‘goud’’ op de getoonde kroon is er op gedampt of electroplated.
ik mis ook een paar stempels in de clasp van de president band.
1 like
Meer foto’s zijn niet nodig, overduidelijk fake. Band, kast, plaat, kroon, ik zie niks dat me doet twijfelen.
Ik twijfel nog…
NOT!
de kroon is hier toch een weggever vrees ik. ook de tevele toevaligheden. Banden die verwisselbaar zijn , 3 die niet echt conform is!
Kroon, onvoldoende stempels, presidentband op een 36 mm datejust, geen lume-dotje onder de index op zes uur. Waarschijnlijk ook nog een gravure op de deksel en een tikkende (per) secondenwijzer? 
Slightly offtopic
Zelf ben ik absoluut geen expert, en juist daarom heb ik bovenstaande met interesse gelezen. Omdat de achterliggende redenering analoog is, moest ik denken aan dit Pawn Stars-filmpje dat ik onlangs tegenkwam.
Zijn (en volgens mij ook jullie) bottomline / rule of thumb: als er ook maar iets mis mee is, is 'ie nep.
ik denk gezien die afwijkende datumschijf / cijfer 3, dat de basis een neppe Tudor Datejust is geweest en dat ze daar later een neppe rolex dial in gefrut hebben.