Ik ben het volledig met jou en met name ook het betoog van @Drebin eens en ook met veel reacties van anderen die ik in dit topic lees.
Hier toch ook nog een poging van mij om te laten weten hoe ik er over denk.
Ik maak bij mijn zoektochten naar info over data m.b.t. horloges (en ook wel voor andere dingen) gebruik van a.i. apps zoals Copilot en Chat GPT. Echter, dat doe ik dan wel om ofwel een mogelijke bevestiging te krijgen over zaken die ik zelf ook al gevonden of bedacht had, ofwel om een nagel achter het behang te krijgen bij een zoek probleem waarbij ik met de reguliere vragen op het web geen bruikbare respons krijg. Soms kan in een ‘gesprek’ met een a.i. robot zo’n systeem wel hulp bieden bij het vinden van referenties, url’s of websites. Van daaruit kan ik dan (soms) weer verder zoeken. Als ik al a.i. resultaten opneem in mijn schrijfsels, vertel ik dat er altijd wel bij, meestal d.m.v. commentaar op wat a.i. me nu weer voor hilarische nonsens heeft voorgeschoteld.
Ik werk, beroepsmatig, al sinds de jaren '70 van de vorige eeuw met geavanceerde automatische zoek systemen en databases (ja, ik ben een ouwe knar) en geloof me, a.i. is niet zo spectaculair nieuw als in het algemeen wordt gedacht of beweerd. De zoeksystemen, algoritmes en (lerende) geautomatiseerde taalmodellen (copilot, chatgpt e.a. zijn voornamelijk dat laatste) zijn wel pas sinds betrekkelijk korte tijd voor het grote publiek (vrijwel) gratis beschikbaar, maar waren er voor de professionele gebruiker al veel langer. Omdat het gebruik ervan vaak ook nogal kostbaar was (dure licenties en het doorberekenen van peperdure computer rekentijd) keken veel gebruikers wel uit om er voor elk wissewasje gebruik van te maken. Nadeel was dat het lerende aspect door het relatief lage gebruik en de relatief hoogwaardige professionele en/of wetenschappelijk verantwoorde input slechts in een heel laag tempo bijdroeg aan de betrouwbaarheid van de geautomatieseerde kennissystemen. Voordeel was dat de verificatie en betrouwbaarheid van een behoorlijk hoog niveau bleef. Mooi voorbeeld daarvan is de online encyclopedie ‘Wikipedia’, die inmiddels een status heeft bereikt van (over het algemeen) fatsoenlijk betrouwbare informatie. Misschien niet altijd even compleet, maar daar wordt constant aan gewerkt door, mind you, een leger van duizenden vrijwilligers. Een recent onderzoek heeft uitgewezen dat de beroemde Encyclopedia Brittanica, lange tijd beschouwd als een van de meest betrouwbare encyclopedische informatiebronnen ter wereld, misschien completer is dan Wikipedia, maar, lo and behold, méér fouten bevat! Sorry, ik heb voor deze bewering even geen bron bij de hand.
Door het volledig uit de hand gelopen gebruik van social media , waarbij volstrekt ongecontroleerde ínformatie op het www terechtkomt, die dan vervolgens weer als input dient voor de moderne ‘lerende’ a.i. robots is een situatie ontstaan, waarin, nu het een grote hype is geworden, het nuttige gebruik en de betrouwbaarheid in vrij korte tijd, niet meer zo vanzelfsprekend is. Ik durf te beweren dat dit o.a. mede is ontstaan door het intensieve gebruik door leken.
En dan heb ik het nog niet eens over duistere krachten (helemaal geen leken) die a.i. bewust misbruiken door leugens, nepnieuws en desinformatie op het web te plaatsen. Mede door deze factoren en de geautomatiseerde (vrijwel autonome) interactie tussen de content op social media en de a.i. (taal)modellen wordt er best veel ‘slechte’ of ‘foute’ en ongeverifieerde informatie als input in die systemen ingebracht, waardoor het leerproces vervuilt en het hele a.i. gebeuren ernstig wordt gecompromitteerd en onbetrouwbaar wordt of dreigt te worden.
Kort samengevat: mits verstandig gebruikt kan je er best wel nuttig gebruik van maken, maar blijf kritisch en verifieer de a.i. antwoorden en info met info uit andere bronnen en doe dat zeker als je a.i. info gebruikt wanneer je zelf iets (op het web) publiceert.
Een ander niet te onderschatte factor is dat ‘artificiële intelligentie’ m.i. helemaal niet zo intelligent is. Het principe is nog steeds dat een computer, hoe krachtig en gecompliceerd ook, een buitengewoon domme machine is die gewoon doet wat degene die het ding voedt, wil. Dit blijft als nooit tevoren zeer geldig! Computers lijken misschien slim, maar ze zijn niet intelligent, ze kunnen niet zelfstandig creatief denken!
Terug naar de dagelijkse praktijk: Het een op een kritiekloos en zonder bronvermelding overnemen van a.i. gegenereerde teksten, beelden en informatie is natuurlijk sowieso uit den boze. Als je gegevens uit een a.i. systeem in je publicatie wil vermelden, is daar niet per se iets op tegen, maar vertel dat er dan wel bij! Bronvermelding is hoe dan ook een fatsoenlijke gewoonte, niet alleen bij gegevens die je hebt gevonden in andere bronnen, maar ook bij a.i… Ook al is het internet en zelfs a.i. nog zo gratis, het is niet van jou! Het is leuk om mee te experimenteren en te spelen, ik doe dat graag en het gebruik van a.i. bij beeldmateriaal geeft soms heel spectaculaire resultaten. Maar blijf je bewust van wat je aan het doen bent.
Precies! Want als de forumleiding of de moderatie zich er mee zou moeten gaan bemoeien levert dat ook weer discussies en (meestal) ongenoegen en meningsverschillen op en dat komt zoals OP terecht al opmerkte de sfeer op het forum niet ten goede.
@Hanz signaleerde als voorbeeld van het synthforum.nl wat mogelijke regels, maar die zullen naar mijn idee het probleem ook niet oplossen. Want om het maar even simpel en grof te zeggen: digitaal jatwerk is heel lastig aan te tonen of te bewijzen en straffen geeft dan alleen maar nog grotere problemen; van onaangename discussies tot juridisch gedoe aan toe. Er bestaan redelijk goed toe te passen (juridische) regels voor copyright en auteursrecht en intellectueel eigendom en whats-in- a-name… maar in de praktijk zal daar bij ‘misbruik’ op een forum zoals dit niet veel van terechtkomen. Als ik kijk naar ons eigen HF dan zie ik moderatoren ernstig hun best doen, maar het blijft vrijwilligerswerk en als je misbruik van auteursrecht in combinatie met onverantwoord gebruik van a.i professioneel wil gaan bestrijden is daar heel veel meer energie, inzet en ook geld voor nodig. Dat gaat hier dus -terecht- niet gebeuren. HF heeft een paar simpele regels voor o.a. het m.b.v. ChatGPT of dergelijke modellen vervaardigd beeldmateriaal, met name in relatie tot geregistreerde merknamen en fabrikanten. Dat is prima, maar veel meer mogelijkheden dan om daar voor te waarschuwen zullen er ook niet zijn.
De rest is over te laten aan ouderwets goed fatsoen, eerlijkheid en discipline van de forumleden.
De oproep is daarom, ook door mij: denk daar over na en hou je er ook aan. Dan komen we er wel. We zitten op HF voor onze hobby en niet om problemen en conflicten te veroorzaken die anderen dan weer op moeten gaan lossen.
Veel plezier met de horloges allemaal!
Lex
Wie het niet gelezen heeft, maak gebruik van deze segue en lees dat boek. Het is een klassieker.
