Trouwens, hier zou ik het geld in de kontzak houden.
Een quartz uit 1999 waar niet bij vermeld wordt of het om een VHP, thermocompensated of anderszins onderscheidend uurwerk gaat, zonder service geschiedenis in de advertentie, voor 1300 Euro? Nein danke!
Of een two-tone Tissot die maar 50m WR doet voor boven de 1000 ball’n? Nein danke! Overigens is 250 Euro verschil niet een paar tientjes. Ik heb meerdere goede horloges voor minder dan dat bedrag gekocht en verkocht.
Dan kocht ik voor 525 ball’n liever een Smith’s PRS-29. Die is gewoon keihard 100m WR en 20,000 A/m anti-magnetisch vanwege een ouderwetse faraday kooi.
2500 ballen - Seiko 1000m golden tuna re-issue S23626j1 7C46 quartz. Afwerking: niet mooi, wel robuust en uiterst functioneel. Alternatief: Casio MR-G G1000, solar, MB6/GPS quartz. Afwerking, robuust, strak, functioneel. Geen automaat voor mij op het moment in die prijsklasse.
500 ballen - Casio OCW S100, solar, MB6 quartz, afwerking: zeer netjes, strak, onopvallend. Alternatief: geen voor mij op het moment.
A Quartz watch? Never! Quartz mist voor mij elke vorm van techniek en romantiek. Daarnaast ben ik allergisch voor een tikkende seconde wijzer. I like the sweeping hand
oké er zijn wel drie Quartz horloges die seriously cool zijn: Rolex Oyster Quartz, Breitling Aerospace en Seiko Tuna
Ja, is het ook. Alleen die is (zie de openingsregel van mijn topic) al eerder beantwoord, in o.a. dit topic: Mechanisch vs Quartz? Dus dat ga ik niet nog een keer overdoen.
Het feit dat ik me vervolgens afvraag of men zelfs liever een betaalbaar mechanisch horloge zou willen dan een luxe afgewerkte quartz, maakt mijn poll voor mij in ieder geval relevant. En het feit dat deze poll inmiddels door meer dan 100 mensen is ingevuld, voor anderen kennelijk ook.
Overigens, als je zelf nu ook vragen hebt aan HFers en daar polls over wil maken, is het misschien handig om even een eigen topic te openen. Thx.
Ik ben naarmate ik langer met horloges bezig ben steeds meer afgedreven van Quartz … puur gevoel, want met de kwaliteit van veel van de wat duurdere Quartz is niets mis, maar nee … steeds minder mijn “cup of tea”
Ik zou durven suggereren dat je poll een heel erg scheef resultaat oplevert. Er zijn veel mensen die, all things being equal, liever mechanisch hebben, toch gaan voor die dure mooiere quartz.
Dat zie je dan ook aan het resultaat.
Medunkt dat mijn voorstellen voor polis dan ook on topic zijn. Ik nam aan dat je een discussie wilde die tot inzicht zou leiden, en dan zijn wedervragen toch niet vreemd?
Ja en dat vind ik dus precies interessant om te weten: “Liever een ‘basis’ mechanisch horloge of een ‘luxer’ quartzhorloge?” Dat c.p. de meeste mensen voor mechanisch zouden kiezen wisten we (dus) al.
Persoonlijk heb ik liever quartz - makkelijker als je meerdere horloges hebt. Gewoon pakken wat je dragen wilt en klaar. Staat niet stil als je een keer een weekend geen horloge draagt. Natuurlijk is het prachtig, zo’n mechaniek, maar quartz vind ik gewoon praktischer.
En met “de meeste mensen” bedoel je de hier verzamelde hobbybobbers.
Dat veruit de meeste mensen op de wereld voor een quartz, smartwatch of fitbit kiezen is al vijftig jaar bekend. Sinds 1973 dan toch, omdat toen driekwart van de mechanische horlogeboeren failliet was.
Daar heb ik geen poll bij nodig.
Nu doe je me sterk aan m’n vrouw denken. Die heeft voor achttienhonderd ballen aan mechanische horloges liggen die ze nooit draagt. Ze Is wel bedroefd over het feit dat het batterijtje van haar kruitvat-horloge van 4,95 leeg is.
Want die draagt ze wel ivm praktisch en licht.
Dus, @TagEd, waar is de poll-optie “Liever een Quartz van vijf ekkies dan zo’n rare, zware, dure mechanische van 1400”?
De bekende discussie met de vaak voorkomende opmerking dat quartz geen ziel heeft tov mechanisch. Right…
Mijn mening is simpel, geen enkel horloge heeft een ziel en ieder uurwerk heeft zijn voordelen en mijn keuze is op basis van waar ik het horloge op dat moment voor nodig heb of waarvoor ik hem aangeschaft heb. Ik heb dus beide en geen van beide zie ik als minderwaardig tov van de ander.
Enige tijdssysteem welke in de buurt van een ziel zit is de biologische klok.
Met een glijdende secondewijzer zou ik waarschijnlijk hoofdzakelijk quartz in de collectie hebben. Dat steeds opnieuw op tijd moeten zetten en de betrekkelijke onnauwkeurigheid van een automaat kan ik missen als kiespijn. En in een ziel geloof ik bij de mens al niet… .
Spring drive is me te duur om een kist mee te vullen en alleen Bulova is ook zo saai, dus dan maar behelpen met vooral automaten in de collectie .
Ze is niet van lotje getikt, als dat de impliciete vraag was.
Maar als je je horloge niet dagelijks draagt en je ervaart opwinden, gelijk zetten en datum stellen als gezeik dan is mechanisch, inclusief automaten, dus óók gezeik.
Tel daarbij op onderhoud, gevoeligheid, gebrek aan accuratesse en dikte, en dan wordt de casus voor mechanisch erg dunnetjes.
En zo denkt 90% van de wereld er gewoon over. Daarom verkoopt Apple meer wearables dan de hele Zwitserse industrie bij elkaar.
Die heeft voor achttienhonderd ballen aan mechanische horloges liggen die ze nooit draagt. Ze Is wel bedroefd over het feit dat het batterijtje van haar kruitvat-horloge van 4,95 leeg is.
.
.
