Hallo, wat zijn precies de voor en nadelen van een automaat of een quartz? Als ik bijvoorbeeld naar een Longines hydroconquest kijk, kost de automaat €200 meer als een quartz.
Wat is beter??
Tja Ricardo, een quartz horloge loopt nauwkeuriger maar mist emotie. Een mechanisch horloge heeft een “hart” in de vorm van een balans. Wat me ook aanspreekt bij mechanische horloges is dat mits regelmatig onderhouden je er zeer lang (tientallen jaren) plezier van hebt. Bij quartz ben ik altijd bang dat er een vage storing optreedt, waarnaar het horloge in een la verdwijnt, of erger.
Quartz kent volgens mij geen echte nadelen.
Mechanisch heeft absoluut meer charme en ook inderdaad een kloppend hart.
Wanneer je daar niet veel om geeft kan je in mijn ogen beter voor een quartz gaan.
Loopt zeer nauwkeurig, kost vaak minder, en is vaak betrouwbaarder in gebruik.
Wat betreft duurzaamheid zit het ook wel snor.
Ik ken mensen met hema quartz horloges die 30 jaar oud zijn en nog prima lopen.
Zelf heb ik recent 2 oude Russische quartz horloges ontvangen die nog uit het Sovjet tijdperk stammen en ook nog prima werken.
En zo zijn er veel meer voorbeelden van goedlopende oude quartz horloges.
Succes.
Groeten,
Marijn
En wat te denken van de handopwinder? Elke dag zelf weer tot leven brengen en op tijd zetten wanneer je hem een paar dagen niet gedragen hebt. En toch heeft dat zijn charme. Ik zou zeggen een quartz die je altijd kan pakken en die ook exact gelijk loopt en minstens 1 mooi mechanisch horloge voor de dagen dat je iets speciaals wil dragen. Als voorbeeld een erg nauwkeurig mechanisch horloge wijkt 5 seconden per dag af en een Hema quartz horloge waarschijnlijk 5 seconden per jaar. Nu hebben de meeste mensen hun horloge toch nog nooit goed op tijd gezet en merkt niemand de afwijking van 5 seconden. Maar als liefhebber van mechanische horloges ga je ineens wel letten op de afwijking per dag wat weer een extra stukje voldoening geeft als de afwijking zeer gering is. Bij het quartz horloge heeft het bijna geen zin om dit te controleren. Waarom niet, omdat voor het horloge zichtbaar afwijkt er al weer een moment komt dat het horloge weer een dag door of terug gedraaid moet worden i.v.m. het beginnen van de nieuwe maand. En wat duurzaamheid betreft ik zie steeds meer verzamelaars van jaren zeventig quartz horloges, dat maakt dus niet veel uit.
Ik zal wel even de belangrijkste reden vertellen:
Een Quartz zul je naar een x-aantal jaren de batterij moeten vervangen. Bij de automaat hoeft dat niet, maar heeft eens in een lange tijd een ‘APK-keuring voor horloges’ nodig.
Beste,
Ik heb zelf eigenlijk de meeste voorkeur aan een automaat, een mechanisch wonder zeker met meerdere complicaties, maar heb ook een chronometer quartz gewoon lekker altijd op tijd en altijd lopen…
Het is net waar je zelf het meest mee hebt denk ik maar een automaat of handopwinder mag toch eigenlijk niet ontbreken in een collectie. Het is toch de techniek waar het allemaal mee is begonnen.
Maar dat is mijn mening…
.
Een quartz heeft imo even goed een ‘hart’ als een mechanisch horloge.
Wat is het kristal anders?
Je kan hoogstens beweren dat een quartz ook nog een pacemaker heeft, en daardoor zo nauwkeurig loopt.
De emotie die bij een klok hoort bepaal je zelf. De gelegenheid en reden tot aanschaf dragen hier toe bij. Ik heb zelf automaten en quartzen. Een quartz vergt gewoon minder onderhoud en is veel nauwkeuriger. Ik vind een automaat alleen leuk wanneer ik het uurwerk achter in het horloge kan zien dmv een kijkglas.
Ik schaf ook geen dure en gecompliceerde automaten aan. Ik ben gewoon te krenterig om een dure beurt te financieren. Voor dat geld koop ik dan liever weer iets anders.
Het is eigenlijk best wel een vreemde zaak. In de jaren 70/80 wilde niemand meer een mechanisch horloge. Quartzen en Led Horloges waren erg duur. Toen het productieproces werd verbeterd en iedereen een quartz wilde ging de prijs fors omlaag en werd het voor iedereen betaalbaar. Eind jaren 90 werd daarom het mechanische uurwerk weer duurder en meer gewild. Als ik de twee technieken met elkaar moet vergelijken is Mechanisch een Stoomlocomotief en Quartz een Prius. Ze lopen overigens even hard.
De eerste vraag die in mij op kwam was "Wat voor een automaat?"
Persoonlijk merk ik een automaat alleen maar op als er een Valjoux in zit.
Het caliber van mijn Omega Seamaster Pro voel je niet eens, dat loopt eigenlijk te mooi…
Marijn2 Schreef:
Quartz kent volgens mij geen echte nadelen.
Mechanisch heeft absoluut meer charme en ook
inderdaad een kloppend hart.
Wanneer je daar niet veel om geeft kan je in mijn
ogen beter voor een quartz gaan.
Loopt zeer nauwkeurig, kost vaak minder, en is
vaak betrouwbaarder in gebruik.
Wat betreft duurzaamheid zit het ook wel snor.
Ik ken mensen met hema quartz horloges die 30 jaar
oud zijn en nog prima lopen.
Zelf heb ik recent 2 oude Russische quartz
horloges ontvangen die nog uit het Sovjet tijdperk
stammen en ook nog prima werken.
En zo zijn er veel meer voorbeelden van
goedlopende oude quartz horloges.
Succes.
Groeten,
Marijn
Ik heb ook een quartz van '82 welliswaar niet van de Hema, en deze functioneert nog prima. Ik probeer Ricardo alleen een beetje de mechanische kant kant op te duwen.
Goedemorgen,
Nog een (niet onbelangrijk) verschil tussen een automatisch- en quartz uurwerk: de resistentie tegen trillingen en schokken. Een mechanisch uurwerk is een stuk kwetsbaarder dan een quartz uurwerk.
Ik heb sinds een paar maanden mijn eerste automaat (TAG Heuer Link), deze gebruik ik als dagelijks horloge (kantoorbaan).
Ga ik echter zwemmen, skiën, klussen of op vakantie, dan draag ik één van mijn quartz-horloges.
Groeten,
Rob
Ik vind het veel leuker om naar een secondenwijzer van een automaat of handopwinder te kijken dan naar die van een quartz.
Zeker omdat de meeste merken het niet nodig vinden de secondenwijzer van een quartz precies op de seconden/minuten marker te laten springen. Hoogst irritant vind ik dat.
Ok, bedankt allemaal!! Ik ben een hoop wijzer geworden.:#
Voor mij zal het eerder een quartz worden dan. Voor mij is het belangrijk dat het horloge precies loopt en dan het tegen een stootje kan. Ik heb zelf nu een Edox diver wat ook een quartz is en ik moet zeggen dat het horloge in een jaar tijd nog geen minuut achter loopt. Toch wel blij dat ik geen automaat heb genomen. Dus mijn volgende horloge zal ook weer een quartz worden.
Bedankt!!
Bosnialove Schreef:
Ik zal wel even de belangrijkste reden vertellen:
Een Quartz zul je naar een x-aantal jaren de
batterij moeten vervangen.
Hoeft ook niet altijd meer, ik heb een eco drive die op zonne energie werkt en de tijd met een atoomklok synchroniseert. Hoeft je niets meer aan te doen.
Als precies gelijk lopen belangrijk is, neem dan een horloge met een radio-ontvanger.
Ze geven altijd de exacte tijd aan.
Met een quartz heb je veel meer mogelijkheden tot je beschikking dan met een mechanisch horloge waar je alleen maar de tijd kunt aflezen.
Nou, dat is wel heeeel erg kort door de bocht. automaten hebben vaak in ieder geval al datum (en eventueel dag)aanduiding en daarnaast zijn er veel minder (chronograaf) of meer (alarm, perpetuel calender, een complete slot machine
) ingewikkelde complicaties beschikbaar. Over het algemeen betaal je hiervoor inderdaad wel meer dan bij quartz.
ach het is om het even. Ik laat me er doorgaans niet extreem door leiden. Ik koop een horloge dat ik mooi vind , quartz, automaat of handopwinder. Ben het in dat opzicht vaak met Dreski eens.
Het is maar net waar ik zin in heb. Ik zou deze niet kopen met een quartz uurwerk erin:
http://www.flickr.com/photos/64726013@N04/6159248703/
En ik kon deze nergens vinden met een automaat: 