Ben ik nou echt de enige die

zich “stoort” aan het feit dat bijna alle gefotografeerde horloges “dwars” liggen?
Er zijn fotografen die zich echt veel moeite getroosten om de mooiste foto’s te maken, maar waarom dan niet een klein beetje meer moeite om te fotograferen met de “twaalf” boven. Ze hoeven echt niet op de “lachende” stand 10 voor 2 (of 10 over 10) te staan.
Krijg je dan niet een (veel) betere indruk van het horloge?
Ben heel benieuwd naar jullie reacties.

Tja, ik geloof ook dat de opstelling van de wijzers van belang is.
Ik dacht dat volgens de regels van de kunst 10 over 10 de beste setup is.

Maar ja, komt er een pakje toe, ben je huppeldepup blij en maak vol van emoties snel een fotootje voor je vrienden op het forum.

Als het écht goed moet zijn duurt het imho altijd veel langer :wink:

Ik zet ze vrijwel altijd recht op. Niet omdat ik mij irriteer aan anders maar omdat ik dat zelf mooi vind. En dat is nou niet echt moeilijker toch?

Volgens mij snij je dit onderwerp keer op keer aan…

Maar speciaal voor jou een selectie van mij meest vervelende foto`s :stuck_out_tongue: :






















Nou nog 1tje dan om het af te leren :

Hoewel ik niet helemaal precies weet wat je bedoelt, maar het kan een technische reden hebben. Als je frontaal een foto maakt, weerpsiegelt het fototoestel in het glas. Dat is een lelijk gezicht. Een oplossing is het horloge iets te draaien. Vandaar dat foto’s niet altijd frontaal worden gefotografeerd. Overigens zullen echte fototgrafen andere oplossingen weten te verzinnen om spiegeling te voorkomen. Een daarvan is het glas eruit nemen, wat de professionele fotograaf af en toe ook doet.

Wat betreft de “10 over 10”-stand: die komt inderdaad het vrolijkst over, zo blijkt. Het is min of meer standaard geworden. Daar kun je natuurlijk best van afwijken, maar zoek zelf maar 's naar een alternatief dat fotografisch beter oogt. Valt tegen, met 10 voor 10 zit je gewoon goed. Deze stand geeft zeker niet een mindere indruk van het horloge dan andere standen.

Maar andere standen komen voor: 10 voor 2 (geeft hetzelfde beeld), of 7 over half 11, 5 over 12 heb ik ook wel 's gezien (is ook symetrisch). Bij mijn eigen foto’s let ik er – eerlijk gezegd – niet zo erg op. Maar achteraf gezien had ik bij onderstaande foto de wijzers op 10 voor 2 moeten zetten. Raad zelf maar waarom…

2006 Schreef:

Volgens mij snij je dit onderwerp keer op keer
aan…

idd , ik heb het ook al vaker gelezen…

Ach… niet te druk om maken…

Bijna alle foto’s van 2006 zijn “fout” maar ik kan er wel van genieten:)

Mijn beste,

De Vrouwelijke ‘V’ van j. haringsma facineerd ook mij B) Doch stoort het mij niet echt als ik diverse horloge foto’s vanuit een ander perspectief zie.
Neem anders een notebook, die kan je een kwart slag draaien.

Orologio Signaturis Temporis

Wat ook meespeelt:

Horloges met een bandje kan je perfect plat leggen.

Die met een bracelet niet of je moet eerst een pushpin losdrukken.

Dan nodigt een bracelet meer uit om het horloge op z’n zijkant te leggen ?

Wat de stand van de wijzers betreft op 10 na 10 geeft een mooi beeld op de zicht- leesbaarheid van de merknaam, staan geen storende wijzers voor. Ook voor chronografen komen de wijzers niet voor de subdials te staan.
Daar let ik meestal op.

Ik dacht dat er ook nog een psychologisch tintje aan zat. De wijzers op tien over tien c.q. tien voor twee, dat ziet er het vrolijkste uit. Dit staat dan symbool voor een lachend gezicht, en zo verkoop je je horloge het beste. Kijk maar in catalogi en bij de serieuze juwelier in de etalage.

Hm, ik denk toch dat het vooral te maken heeft met het tonen van de merknaam of het embleem…
In de Chronolog bv. staan alle klokken zo afgebeeld.

Ik moet zeggen dat hij dan ook een prachtige collectie heeft…ik wou dat ik ze schuin in mijn kast had liggen!!!