Interessante vraag. Ik denk eerlijk gezegd dat de functionele indeling hout snijdt, zeker voor ons als liefhebber. Dan krijg je deze boom:
- soort
–> merk
… --> technologie
Oftewel Flieger, Stowa, mechanisch, zeg maar. Eerlijk gezegd zou ik die hiërarchie platter houden: gewoon soort en dan merk. Best practices leren mij dat je niet nodeloos moet blijven categoriseren wat je ook met attributen op kunt lossen.
Of een horloge mechanisch, spring drive of quartz is, zie ik als een attribuut en is in mijn beleving geen classificatie.
De meeste dealer-webshops zijn heel plat, die categoriseren horloges gewoon op merk, en de rest wordt gewoon met filters gedaan die je wat vertellen over de metadata die ze verzamelen per object. Vaak kom je niet verder dan dame/heer, maat en de kleur.
De meeste fabrikanten hebben de website weer zo ingedeeld dat je per collectie kunt categoriseren, om vervolgens te verzanden in vaak slechte filters.
Een industriestandaard zou mooi zijn, maar voor we daar consensus over bereiken ben ik al lang dood, denk ik.
Mijn excuses voor het wild door elkaar gebruiken van de termen classificatie en categorisatie. De Amerikanen gebruiken classificatie om een risicogroep aan te geven, en zeggen categorisatie om verwarring te vermijden. De rest van de archiefwereld zegt classificatie, omdat die het liever over security levels hebben wanneer ze het risicoprofiel aanduiden.
en nog tig verschillende manieren uiteraard. Tis maar net wat je het meeste rust geeft.