De meesten geven het al aan: het heeft met
welvaart te maken. Eind jaren '60 had je van
die
400 euro bovendien een groter deel broodnodig
om
van rond te komen dan van die 2500 euro nu. Het
is
nu ‘makkelijker’ om voor zo’n horloge te sparen
dan toen, want een veel groter deel van ons
inkomen is tegenwoordig ‘vrij’ besteedbaar.
Hier kan ik me helemaal niet in vinden. Ik betaal
me blauw aan onzin belastingen en de laatste 10
jaar is mijn besteedbaar inkomen alleen maar
minder geworden.
Toch is het waar… Die €400 ging voor het overgrote deel op aan primaire levensbehoeften. Tegenwoordig gaan we met z’n allen lekker een paar x op vakantie, hebben we 2 auto’s voor de deur staan, gaan we regelmatig uit eten… Puur een vergelijking op basis van het gemiddelde inkomen is te kort door de bocht!
De meesten geven het al aan: het heeft met
welvaart te maken. Eind jaren '60 had je van
die
400 euro bovendien een groter deel broodnodig
om
van rond te komen dan van die 2500 euro nu.
Het
is
nu ‘makkelijker’ om voor zo’n horloge te
sparen
dan toen, want een veel groter deel van ons
inkomen is tegenwoordig ‘vrij’ besteedbaar.
Hier kan ik me helemaal niet in vinden. Ik
betaal
me blauw aan onzin belastingen en de laatste 10
jaar is mijn besteedbaar inkomen alleen maar
minder geworden.
Toch is het waar… Die €400 ging voor het
overgrote deel op aan primaire levensbehoeften.
Tegenwoordig gaan we met z’n allen lekker een paar
x op vakantie, hebben we 2 auto’s voor de deur
staan, gaan we regelmatig uit eten… Puur een
vergelijking op basis van het gemiddelde inkomen
is te kort door de bocht!
Nou ik heb geen auto, ga zelden uit eten en ben al 10 jaar niet op vakantie geweest. En ik heb een modaal inkomen.
Daarintegen heb ik geen hypotheek en schulden.
Ik volg die prijsstijgingen ook en net als wat Marco/mcfr aangeeft is het gewoon niet leuk meer om te sparen voor een high end horloge.
Dacht begrepen te hebben dat Omega direct met
Rolex wil concureren. Om dit te bereiken gebruiken
ze voornamelijk het instrument prijs om niet
alleen in hetzelfde segment terecht te komen maar
tevens ook in de perceptie van de afnemer op een
gelijk niveau te komen staan. Zou me inderdaad
niet verbazen als deze strategie voornamelijk op
het Midden-Oosten is gericht maar vergeet ook ook
markten als Japan, China, Hong Kong en India niet.
De koopkracht van de bovenlaag stijgt daar
explosief en vermoedelijk hebben consumenten geen
benul van wat een speedy in 1968 kostte simpelweg
omdat die toen niet werd aangeboden in dergelijke
landen.
+1
Alles in die landen wat westers is heeft aanzien en daar willen de rijke maar al te graag voor betalen en wij hebben het nakijken.
Dit heeft naar mijn mening niks te maken met inflatie maar gewoon het zover mogelijk uitknijpen van een nieuwe markt…
82,50?? lijkt me sterk. (miss heb je gelijk hoor :D) Ik ben niet van die generatie maar weet wel dat mijn vader o.a. een seamaster en rolex toen nieuw heeft gekocht
en ook wel effe moest sparen hoor. Was ook zo rond 70.
82,50?? lijkt me sterk. (miss heb je gelijk hoor
:D) Ik ben niet van die generatie maar weet wel
dat mijn vader o.a. een seamaster en rolex toen
nieuw heeft gekocht
en ook wel effe moest sparen hoor. Was ook zo rond
70.
Dit ben ik tegengekomen. Of het nu 1968 was, of eerder (bijv. 1961). De oorspronkelijke retail was 82,50
"NASA ordered several more watches of each of the brands tested, including twelve Omega Speedmasters. NASA paid the retail price of $82.50 for each Speedmaster and arranged for a final series of tests to finally determine the best wristwatch to use in space." http://www.omega-fanatic.com/pages/omega-info/moonwatch.php
"Word on the street is that NASA started looking in 1961, when a NASA employee bought the Speedmaster at Corrigan’s Jewelry Store in Houston Texas - paying, probably, somewhere around the full retail price, a whopping 82 dollars and fifty cents." http://omega.watchprosite.com/show-nblog.post/ti-363932
De meesten geven het al aan: het heeft met
welvaart te maken. Eind jaren '60 had je
van
die
400 euro bovendien een groter deel
broodnodig
om
van rond te komen dan van die 2500 euro nu.
Het
is
nu ‘makkelijker’ om voor zo’n horloge te
sparen
dan toen, want een veel groter deel van ons
inkomen is tegenwoordig ‘vrij’ besteedbaar.
Hier kan ik me helemaal niet in vinden. Ik
betaal
me blauw aan onzin belastingen en de laatste
10
jaar is mijn besteedbaar inkomen alleen maar
minder geworden.
Toch is het waar… Die €400 ging voor het
overgrote deel op aan primaire levensbehoeften.
Tegenwoordig gaan we met z’n allen lekker een
paar
x op vakantie, hebben we 2 auto’s voor de deur
staan, gaan we regelmatig uit eten… Puur een
vergelijking op basis van het gemiddelde
inkomen
is te kort door de bocht!
Nou ik heb geen auto, ga zelden uit eten en ben al
10 jaar niet op vakantie geweest. En ik heb een
modaal inkomen.
Daarintegen heb ik geen hypotheek en schulden.
Ik volg die prijsstijgingen ook en net als wat
Marco/mcfr aangeeft is het gewoon niet leuk meer
om te sparen voor een high end horloge.
Uhm… misschien hadden sommigen vroeger nog geen vrouw en kinderen erbij? Dat ‘vreet’ ook een hoop inkomen op. :+
Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat 82,50 dollar toen ook al een behoorlijk bedrag moet zijn geweest, gezien het feit dat ze het in het tweede citaat hebben over een ‘whopping’ 82,50. Over het algemeen is dat toch een ‘krachtterm’ die eerder wijst in de richting van een groot bedrag, dan een klein bedrag.
Er is overigens eerder een dergelijk stukje geschreven over Rolex, waarbij ook de prijzen van de oude subs de revue passeerden. Bij die prijzen denkt iedereen “dan had je toch in die tijd, meteen een Rolex gekocht!” Het feit dat dat niet gebeurd is, kan mijnsinziens aan 2 dingen liggen: het was toen toch ook al een behoorlijk bedrag of de reputatie was nog niet zodanig dat dit als een verantwoorde uitgave werd gezien.
supah Schreef:
meziya Schreef:
82,50?? lijkt me sterk. (miss heb je gelijk
hoor
:D) Ik ben niet van die generatie maar weet wel
dat mijn vader o.a. een seamaster en rolex toen
nieuw heeft gekocht
en ook wel effe moest sparen hoor. Was ook zo
rond
70.
Dit ben ik tegengekomen. Of het nu 1968 was, of
eerder (bijv. 1961). De oorspronkelijke retail was
82,50
"NASA ordered several more watches of each of the
brands tested, including twelve Omega
Speedmasters. NASA paid the retail price of $82.50
for each Speedmaster and arranged for a final
series of tests to finally determine the best
wristwatch to use in space." http://www.omega-fanatic.com/pages/omega-info/moon
watch.php
"Word on the street is that NASA started looking
in 1961, when a NASA employee bought the
Speedmaster at Corrigan’s Jewelry Store in Houston
Texas - paying, probably, somewhere around the
full retail price, a whopping 82 dollars and fifty
cents." http://omega.watchprosite.com/show-nblog.post/ti-3
63932
Volgens mij ook een hele juiste gedachte! Dit geldt ook voor alle andere luxe artikelen. Kijk maar naar de prijzen van de betere bordeaux en champagnes. Het is allemaal simpel spelletje van vraag en aanbod en ik heb mij laten vertellen dat in China het bezitten van een Omega als zeer positief en geslaagd gezien wordt. Trouwens ook de prijzen van de vintage speedmasters zijn de afgelopen jaren niet aan deze inflatoire prikkel ontsnapt.
