Debunking the history of the Zodiac Sea Wolf

Let’s go, de volgende debunking door Perezcope:

3 likes

Dus? Rolex was eersie? Nice! :facepunch:t2:

1 like

Ik weet niet of ik “hij komt niet voor in advertenties, voor zo ver ik ze heb gevonden” hetzelfde is als “het bestaat niet”. Zo had ik ook wat logische kanttekeningen bij z’n verhaal over ome Maloubier en de Fifty Fathoms.

Perezscope in alle ere, hij komt op mij over als een nerd die in een kelder zit en heel, heel erg categorisch doet over alles wat hij schrijft, maar of ik z’n logica altijd sluitend vind is maar heel erg de vraag.

Evengoed, dat iedereen en z’n moeder hebben gelogen dat ze barstten, zeker ook in de marketing materialen, is natuurlijk heel erg waar.

En ja, ook ome Perezcope houdt er van om enorme clickbait titels de wereld in te slingeren met tendentieuze formuleringen er bij die ontworpen lijken te zijn om z’n eigen “pole te greasen”, als het ware.

Takes one to know one, misschien. :slight_smile:

5 likes

Grappig dat hij net dat deed wat een forumlid van WUS voorstelde: een artikel wijden aan, de volgens hem, verkeerde lanceerdatum van de Sea Wolf

https://www.watchuseek.com/threads/perezcope-latest-on-the-blancpain-vs-rolex-subject.5518718/page-2

1 like

Interessant, dank! En het snijdt hout. Ik vind de analyses van Perezcope altijd vrij sterk. Hij gaat als een van de weinige in horlogeland daadwerkelijk uit van bronnen, in plaats van hearsay.

In horlogeland is het heel gebruikelijk dat iemand iets roept, omdat hij/zij het ergens anders gehoord of gelezen heeft. En op basis van die onverifieerbare informatie vechten wij elkaar de tent uit op een online forum.

Samen met James Dowling is Perezcope voor mij een van de weinige betrouwbare, onafhankelijke onderzoekers van horlogehistorie. Een van de weinige die met daadwerkelijk primair bronmateriaal komt om zijn hypothese te onderbouwen.

Daar zouden wij met zijn allen wat meer credits voor mogen geven.

2 likes

Zeker. En hij gaat erg diep, met alle investering van hopen tijd en resources erbij, dus respect is aan de orde. Ik lees 'm graag.

Enige waar ik me wat aan stoor - de clickbait titels tot daaraan toe; hij moet leven van views en dan moet je nu eenmaal de aandacht trekken in deze tijd - is dat er zo vaak wordt uitgegaan van het idee “afwezigheid van bewijs is bewijs van afwezigheid”. En dat klopt natuurlijk voor geen meter, alle atheisten ten spijt :slightly_smiling_face:

Misschien ligt het aan mij maar zijn schrijfstijl laat ook een erg persoonlijke bitterheid doorschemeren die verder gaat dan “laten we even de puntjes op de i zetten” - hij wil de Grote Namen pijn doen. Alsof toen hij een kind was een van dat clubje z’n dwergkonijn verkracht heeft en daarna de snikkel heeft afgeveegd aan zijn favoriete Spongebob pyjama ofzo.

3 likes