Even wat toelichting over de diving Dutchman. Ik heb het allemaal wat ingewikkelder gemaakt, maar dus ook leuker, en ook duurder.
Het ontwerp is geheel nieuw, maar stamt nog wel af van de flying dutchman. Dit is tot stand gekomen door samenwerking met Maurice Rombouts (TUDelft). Vandaar het supergave filmpje waarbij het hele horloge binnenstebuiten wordt gekeerd.
Het uurwerk is nu eens niet de uitstekende maar wel usual suspect uit de ETA stal, maar een werk van een kleinere manufactuur. Die hebben ook de zwanenhals regeling en de indirecte centrale secondenwijzer gemaakt. Zelf voorzie ik het werk dan weer van een chronometer grade balans/veer (glucydur/anachron)
Ook zit er nieuwe technologie in: Mijn zelf uitgevonden “gebalanceerde anker”. Patent is aangevraagd (NL1041281). Naast bedacht is hij ook gemaakt, wederom met Maurice, en precisie lasersnijden, en vervolgens met de “triebniet” assembleren op een bestaand anker.
Waarom een gebalanceerd anker? Wat het oplevert is veel minder wrijving in de anker lagering. Wat het kost is meer massatraagheid. Het kost 0,6% massatraagheid, en het levert 8 graden meer amplitude op in alle posities. Bij afwezigheid van palet smering loopt hij een stuk beter dan een ongebalanceerd anker. Kortom het is nuttig, en maakt het werk minder gevoelig voor smerings issues.
Verder komt de kast uit NL, en vind ik het zelf een hele gave klok geworden. De eerste is besteld!
Hoi Hubert,
niet vervelend bedoeld, een technisch nieuwigheidje (zeker in een 6497/98) is altijd interessant, maar een gebalanceerd anker werd (in vele vormen en uitvoeringen) toch al toegepast vanaf de 19e eeuw? ( “counter poise pallet fork” of “counterpoise pallets”); of is jouw ontwerp principieel anders?
Zo’n uitgebalanceerd anker zou wellicht voordelen kunnen hebben, maar dan toch enkel in de verticale posities (ze werden tenslotte voor zakhorloge-uurwerken bedacht) in de horizontale posities lijkt het me dat het balanceren niet zoveel oplevert?
Hoewel niet echt zeldzaam, is deze ankervorm nooit gemeengoed geworden, waarschijnlijk omdat men er al snel achter kwam dat het anker zo licht mogelijk maken een gunstiger invloed had op de nauwkeurigheid…
Het uurwerk ziet er wel geweldig uit en het horloge heeft, zo met die dikke kast, beslist een heel eigen “smoel”: petje af!
Inderdaad is dit eerder gedaan; met name om de locking actie van het anker/ankerrad te kunnen verminderen. Levert ook energie winst (minder verlies) op!
De locking actie is echter gebleven, verminderen leverde toch onbetrouwbaarheid op.
Overige uitvoeringen hebben steeds lange tegengewichten, wat de massa verkleint, maar de traagheid kwadratisch verhoogt. Mijn korte tegengewichtje levert veel minder massatraagheid, wat dus heel prettig en ook nieuw is.
De wrijvingsvermindering horizontaal komt door het niet meer belasten van de anker lagering anders dan axiaal. Verticaal zal het voordeel komen uit nu identieke versnelling van het anker, zowel bij naar beneden als naar boven versnellen.
Met deze prijsstelling liever een ander anker … . Origineel horloge maar inderdaad stevig aan de prijs. Maak me zorgen om de businesscase als Euro 6200,- de uiteindelijk consumentenprijs moet zijn.
“Werk van een kleinere manufactuur…” Ik zie gewoon weer een Unitas hoor. Maar ja, IWC noemt hun Jones-uurwerk ook een manufactuur. = …ook gewoon Unitas-basis.
Verder alle respect voor je onderneming, en oprecht veel succes, maar een Rolex Sub-prijsniveau gaat wel een heel lastige propositie worden.
De kleine manufactuur is Isoprog. Stamt af van 6497, maar is anders, en op eigen machines gefreesd, gedraaid stegen gezet etc. Is echt klein, daardoor kun je ook speciale dingen voor elkaar krijgen ;-). Comes at a price…
Duidelijk antwoord Hubert, er is in elk geval goed over nagedacht en het zal ongetwijfeld voordelen hebben!
Het is sowiezo een unieke feature en da’s altijd meegenomen
Ben benieuwd naar de filmpjes!
Groet,
Paul
!
hoeveel verwacht je er te verkopen?
. Origineel horloge maar inderdaad stevig aan de prijs. Maak me zorgen om de businesscase als Euro 6200,- de uiteindelijk consumentenprijs moet zijn.