Kan nog beter helemaal wegblijven bij die transparante Hollywood steentjes.
Want je steunt daar hele discutabele economieën mee.
En dat zijn niet de landen waar ze gewonnen worden.
En zeker niet de landen waar ze geslepen worden.
Industrieel is het echter prima spul.
Cosmetisch is het ontegenzeglijk fout.
Dat doet iedereen die een elektrische auto koopt ook. En wie een gsm koopt. En en en en.
Sja. 
165 feet = 50 meter.
Ah, kijk! Dat is een stuk logischer! 
Dat hoefde niet. Ten eerste heeft mijn vrouw (eigenlijk fiscaal en juridisch partner) een hekel aan trouwen, dus hebben we een partnerschapscontract, en ten tweede heeft ze ook niks met diamanten. Of trouwringen. Of bruiloften.
Mijn “aanzoek” was dus eigenlijk een voorstel om onze shit gewoon voor de wet te regelen, wat ze ok vond.
Dat klopt ook. Zo lang je niet verwacht dat het intrinsieke waarde heeft zal het een prima aankoop zijn.
TMI 
En aan welke leuke dame heeft u dit horloge cadeau gedaan?
Lijkt erop dat de betreffende website niet naar Europa verstuurd.
Inderdaad …
Het zou naïef zijn om te denken dat een dergelijk horloge een ‘goede investering’ zou zijn, in economische zin. Maar, voor mij is de horlogehobby ook geen manier om te beleggen of zo. 
Ja, dit soort toch wat uitgesproken en dus niet courante vintage quartz modelletjes kun(/kon?) je nog wel 'ns voor een prikkie scoren, idd. Wel een leuk ding, verder.
Voor het geld best aardig, maar wanneer ik diamanten op mijn horloge wil dan moet het wel wat helderder en groter zijn. Dit zijn wel echt heel kleine dingetjes.
Lekker subtiel juist. Anders wordt het gauw ordinair.
Ik hou wel van steentjes, maar deze is het net niet voor mij, ik vind het leuk om te lezen dat mensen steentje helemaal niks vinden. En ik het gek vind dat mensen het niet mooi vinden 
water 165 resist
Vind je dit een duidelijke tekst? Volgens mij zou het dan 165ft water resistant of resistance moeten zijn 
Ja, dat was wel iets duidelijker geweest.
