- een tachy ring hebben, intern of extern, maar zeker geen duikerring.
- Geen Romeinse cijfers als indices.
Vind ik dus…
Of ben ik nu een extremist?
Wreckless Schreef:
- een tachy ring hebben, intern of extern, maar
zeker geen duikerring.- Geen Romeinse cijfers als indices.
Vind ik dus…
Of ben ik nu een extremist?
Weet niet of je een extremist bent, maar ben het niet met je eens.
1
Zijn nog andere “binnenringen” te bedenken voor een chronograaf, denk bijvoorbeeld maar aan een pulse meter om je hartslag mee te meten. Jeager gebruikt deze bijvoorbeeld op een duiker! Deze wordt dan bijvoorbeeld gebruikt door free-divers (oa Patrick Musimu). Best nuttig, in mijn ogen…
Daarnaast kan ik ook andere redenen bedenken voor het gebruik van een chrono onder water. Vind dan wel dat de chrono ook echt onder water bediend moet kunnen worden zoals bijvoorbeeld bij de: U1000, Jaeger, etc. Echter voor een recreatie duiker vind ik het ook overbodig.
Moet overigens wel zeggen dat ik in 99 van de 100 gevallen een duiker zonder chrono mooier vind.
2
Deze kan ik niet goed plaatsen, maar neem aan dat je erop doelt dat Romeinse cijfers dan enkel passen op een klassiek horloge??
Desondanks ben ik het sowieso met je eens, maar dat komt omdat ik Romeinse cijfers gewoon niet mooi vind. 
Wreckless Schreef:
- een tachy ring hebben, intern of extern, maar
zeker geen duikerring.- Geen Romeinse cijfers als indices.
Vind ik dus…
Of ben ik nu een extremist?
Dit vind ik zelf een ontzettend mooie chrono:
en deze ook:
Dus ik geloof dat ik het niet met je eens ben 
Groeten,
Martin
Wreckless Schreef:
- een tachy ring hebben, intern of extern, maar
zeker geen duikerring.- Geen Romeinse cijfers als indices.
Vind ik dus…
Of ben ik nu een extremist?
Alléén als je een kookwekker als chronograaf mooi zou vinden ben je een extremist:D
Verder ben ik het niet met je eens:
Met de binnenring van deze horloges kan je een tweede tijdzone instellen.
(Reden wijziging: typo)
Ik heb een probleem met je eerste stelling. Waarom moet een chrono een tachymeter bevatten? Dit zou betekenen dat een chronograaf alleen gebruikt kan en mag worden voor tijdsmetingen op de weg. De al geposte Heuer Bundeswehr (persoonlijke favoriet welke ik ook bezit) is een goed voorbeeld van een chronograaf met tweezijdig draaibare bezel (dus géén duikersring) die door piloten werd gebruikt voor het doen van allerhande tijdsmetingen waarbij een tachymeter absoluut overbodig is.
Lees bijvoorbeeld ook Henrik’s post over zijn ex-Hanhart
http://www.horlogeforum.nl/read.php?19,152954
over andere functies die een chronograaf kon hebben, bijvoorbeeld een telemeter. Kortom: Eddy (geen extremist, wel een beetje puriteins) vindt je stelling véél te kort door de bocht!
Het mooiste zou het natuurlijk zijn als je een ‘losse’ bezel hebt die je makkelijk kan vervangen voor de verschillende functies die je in combinatie met je chronograaf kan gebruiken (telemeter, tachymeter, pulsemeter… en er zal vast nog wel iets zijn waar ik nu niet aan denk).
Je kunt natuurlijk al deze functies oplossen door de wijzerplaat heel druk te maken, maar voor wie een wat strakkere chronograaf wil, zou zo’n vervangbare bezel wel een oplossing zijn.
Dat zijn inderdaad mooie klokjes. Maareuh, geen tachy ring he.
Net zoals deze trouwens.
en deze
maar deze dus wel he.
en deze ook
quod erat demonstrandum 
Om met punt 2 te beginnen: romeinse cijfers vind heel erg lelijk. Vooral op een Cartier. Maar dat vind ik dan ook wel zo’n beetje het lelijkste merk! Kortom, dubbelop.
Terug naar chrono en duiker: de Heuer, de Poljot: twee uitersten qua prijsstelling, maar ze doen het wel goed als duiker!
Ik heb even op http://scubawatch.org/ gekeken. Dat is toch wel de bijbel voor iedere duiker-liefhebber. Ook daar een paar chrono-duikers. En wat dacht je hier van!
Als we dan toch allemaal klokken laten zien, heb je hier nog heel wat actuele duikers met chrono. Vind ze niet allemaal even mooi, maar sommige…
http://www.horlogeforum.nl/read.php?2,241328,241328#msg-241328
Is je eis dat een chronograaf in combinatie met een tachymeter moet, nu dus puur ingegeven doordat je het mooier vindt?
thieuster Schreef:
…En wat dacht je hier van!
Mwah… niet slecht…
… en dan komt me toch even een riedeltje mooie chrono’s langs… pffff:D:D
btw: ik zou met een Poljot toch niet gaan duiken hoor, kan-ie echt niet tegen.
Uit het rijtje duikers nog even deze:
Kan me wel vinden in je stelling
alhoewel ik twijfel of deze functie in de praktijk gebruikt wordt of bruikbaar is,of dat het optische doorslaggevend is?
gr Ron
Goeie vraag. De schoonheid zit volgens mij in de functionaliteit.
Wat is het nut van een duiker met chronograaf? Onder water moet alles net gepland worden met flink wat marge voor de veiligheid. Daar màg het dus nooit op een seconde aankomen. Zelfs niet op een minuut. Zelfs niet op 5 minuten.
En de opmerking over Romeinse cijfers heeft meer te maken met de tweespalt tussen oud-klassiek en techniek. De Romeinen hadden geen klokken. En zeker geen chronograaf. Er werd toen niet op een half uurtje gekeken.
Eddy C. Schreef:
Is je eis dat een chronograaf in combinatie met
een tachymeter moet, nu dus puur ingegeven doordat
je het mooier vindt?
Maar, zoals ik al eerder
http://www.horlogeforum.nl/read.php?2,255906,255964#msg-255964
aangaf, is de functionaliteit van een chronograaf niet alleen afhankelijk van het al dan niet aanwezig zijn van een tachymeter! Dan heb ik het niet echt over duikershorloges, maar wel over de grote hoeveelheid fliegers die wél een chronograaf maar geen tachymeter hebben en zeer zeker hun nut hebben bewezen!
Klassieke schoonheid zonder tachymeter.
En de achterkant, omdat ie ook mooi is
Een tachymeter om de snelheid te meten? Ach, dan neem ik wel een digitale stopwatch.
Groet
Herman