Vroeger was alles beter 
15 likes
Volgens mij stond dat gelijk aan een maandsalaris, dus eigenlijk valt het wel mee. 
Wel grappig dat de digitale Seiko duurder was dan een speedy.
6 likes
Het valt me het meeste op dat die Seiko gewoon duurder is…
7 likes
Wel leuk om te zien dat een Seiko dan duurder was, en dan ook nog wel een Quartz 
4 likes
Was 
2 likes
Juist daarom. (Toentertijd) Moderne techniek heah?
2 likes
Je moet eens kijken wat een huis toen kostte in maandsalarissen vergeleken met nu. Dat vind ik veel erger
4 likes
Dat zal het wel zijn dan! Quartz era, was toen booming!
Is allemaal relatief natuurlijk 
Quartz was in de beginjaren heel duur. Dat kwam deels omdat er nog geen massaproductie proces achter zat. Men moest het toen hebben van de superieure precisie en lagere onderhoudskosten. Pas later ging quartz ook concurreren op het gebied van prijs. Quartz is namelijk veel gemakkelijker te produceren. Toentertijd was een horloge puur functioneel, pas toen de Audemars Piguet Royal Oak en Patek Philippe Nautilus aansloegen begon dat beeld te veranderen naar luxeartikel. Zonder die twee iconen had de Zwitserse horlogerie waarschijnlijk niet meer bestaan of in ieder geval niet in de vorm die we tegenwoordig kennen.
6 likes
Oehhhh,
Die Seiko heeft een “continuous read-out display”.
6 likes
Luxehorlges bestonden allang daarvoor; denk maar aan met diamanten ingelegde gouden zakhorloges van eind 18e eeuw, of een gouden Omega Constellation uit de jaren 50, dat waren echt geen puur functionele artikelen. De comeback van het mechanische horloge is wel bijzonder, maar volgens mij heeft dat echt niet alleen te maken met een paar “iconische” horloges die toch vrijwel niemand zich kon veroorloven. 
2 likes
Je vergeet de nuance aan te brengen in mijn uitleg. Natuurlijk bestonden luxe horloges wel. Echter zag 99,9% van de mensen een horloge als puur functioneel. En ja, de Royal Oak en de Nautilus waren de vlagdragers in de transitie naar een ander beeld van horloges. Natuurlijk waren het niet de enige horloges die daaraan bijgedragen hebben. Ik begrijp daarom ook niet precies welk punt je probeerde te maken met je reactie?
Ik help wel even: dat jij maar een beetje aan het kletsen bent. 
2 likes
Even de afbeeldingen aanklikken en vergroten… 
4 likes
In mijn ogen hebben de Royal Oak en Nautilus weinig te maken met de veranderde rol van het fenomeen horloge. Ik denk dat het meer wordt veroorzaakt doordat we tegenwoordig overal de tijd kunnen aflezen en dus eigenlijk geen horloge meer nodig hebben. Daardoor is het horloge meer en meer een sieraad en luxeartikel geworden. En in die rol heeft een mechanisch uurwerk meerwaarde boven een kwarts vanwege het “ambachtelijke” aspect ervan.
1 like
Inderdaad. Een horloge is misschien nu meer een functioneel iets dan het vroeger was. Het gouden horloge bij pensionering kreeg je als werknemer niet om op tijd te komen.
2 likes
Geniaaal 
Dank voor het delen Peter.
1 like
Dat vraag ik me af. De meeste mensen die ik ontmoet peuteren nu een smartphone uit hun tas/jas als aan ze gevraagd wordt hoe laat het is.
1 like
Waarom een telefoon uit je zak halen, als je kan bellen met je horloge .
Misschien was functioneel niet helemaal het juiste woord, maar meer in de zin van dat een horloge vroeger weldegelijk een status had.
In verhouding tot nu waren die dingen ook gewoon duur (nu heb je voor een paar euro een horloge). De normale persoon ziet het tegenwoordig vooral als (wegwerp) mode-artikel.