2006 Schreef:
Hé Morse leg die Seagull 1963 is op dat
meettoestel.
Ik ben benieuwd hoeveel hij afwijkt.
De mijne loopt 15 sec. p/24 uur voor.
Wel, toen de Seagull arriveerde kon ik uiteraard niet wachten om 'm even te meten. De gang was helemaal niet slecht (zo’n + 11 sec/dag, horizontale positie), maar de symmetrie (beat-error) was niet echt goed ( méér dan 1,5 mS). Dus die heb ik meteen bijgeregeld tot een minimum in de verschillende posities. En dan moet je uiteraard ook de gang wat bijregelen. Daar heb ik dus geen foto’s van.
Maar vandaag heb ik 'm dus nog eens op het meettoestel gelegd.
Wat ik er wel moet bijvertellen: ik heb het uurwerk ondertussen nog maar een tweetal dagen gedragen, dus die cijfers gaan zeker nog veranderen. Bovendien is het ook belangrijk te weten dat het horloge volledig opgewonden was. Dat “flatteert” de cijfers namelijk wat…
Wijzerplaat omhoog gaf:
Kroon links:
en Kroon omlaag:
Al bij al dus een goed isochronisme.
Bij het dragen na die eerste afregeling bedroeg de rëele afwijking zo’n 6 seconden
per dag.
Wat de cijfers zijn met werkende chronograaf heb ik nog niet gemeten (want ook die functie kan de gang heel sterk beïnvloeden).
Qua afwerking zijn zowel het Seagull als het Alpha werk bijna identisch.
Wat wel verschilt is de mooiere inbouw en de nauwkeurigheid van de kast bij de Seagull.
Geen plastic ring bij de Seagull, maar correcte, geschroefde inbouw.
Ook de “pushers” werken bij de Seagull veel soepeler en, last but not least, de tolerantie bij de “nulterugkeer” van de chronograaf werkt correcter dan bij de Alpha. (dus beter afgeregeld af-fabriek). Maar dat verklaart waarschijnlijk het prijsverschil.
Als de jouwe dus 15 sec/dag voorloopt is dat helemaal niet slecht. Heeft ook te maken met je draaggewoonten. Als je’m lang genoeg dagelijks draagt, dan zal de gang stilaan stabiliseren. Pas dan afregelen (maar dat wist je waarschijnlijk al… :))
En tenslotte: het blijft een mechanisch horloge, dus "Precision follows Beauty " imo 
…
Met Vriendelijke Groeten,
Morse.