Hallo,
Mijn broertje wil graag naast zijn Tissot een ander horloge, hij heeft o.a. Seiko divers bekeken maar vind deze Junghans (foto) ook geweldig mooi.
Prijs €500 en het is een quartz voor minder geld heb je een Seiko automaat.
Zijn dillema is of de Junghans een goede keuze is t.o.v. een Seiko.
Ik denk dat de afwerking van een Junghans mooier is dan van de goedkopere Seiko duikers.
Een duiker is natuurlijk wel anders (waterdichtheid en dergelijke) dan een chronograaf die je hier laat zien. Maar Junghans an sich is een prima merk.
Beide zijn prima horloge (merken). Dus laat m diegene kiezen die die het mooist vindt 
Het belangrijkste is dat je broertje een horloge koopt dat hij zelf mooi vindt. Dat gezegd hebbende, prima keuze de Junghans.
De ene is niet persé beter dan de andere het is in deze prijsklasse; vooral een kwestie van smaak. Laat je broertje vooral kiezen wat hij het mooiste vind. Voor alle duurdere horloges heb je per 150 euro een goede Seiko maar als ik moet kiezen tussen mijn Speedmaster of 24 Seiko’s dan weet ik het wel 
Persoonlijk vind ik de junghans mooier maar gewoon kopen wat hij zelf wilt. En tja quartz of automaat… Niet zo belangrijk eigenlijk of hij wilt perse een meganische.
Hoe oud is je broertje en hoe gaat hij met zijn horloges om?
Als het een lomperik is die ieder weekend in de club staat te stampen, dan koopt hij best een stevige Seiko duiker. Die kunnen waanzinnig veel hebben. Als hij netjes omgaat met zijn spullen dan kan de Junghans ook.
Die Junghans is echt een bijzonder fraai gestyld horloge. De subdials liggen is een prachtig kommetje en dat heeft een mooie dieptewerking. Al met al: ga je voor iets fraais of voor iets stoers.
De vraag is wat eerder een probleem geeft, het kaliber of de wat fragielere bouw (ielere kast, chronopushers) van de Junghans. Een stevige Seiko is prima voor clubbing, ben ik het mee eens hoor.
Zeker, maar ik denk dat hij gezien de datumplaatsing erg groot oogt voor dat design. (Wat voor de toekomstige eigenaar misschien wel geen enkel probleem hoeft te zijn).
Quartz… Tja wat kan ik zeggen, het klokje erin kost een paar euro. Kan je net zo goed een ‘’ mooi’’ armani, hugo boss of HEMA horloge kopen. Merken verdienen klauwe met geld door een goedkoop metaal horloge te produceren met een ingekocht quartz uurwerkje erin.
Ga voor dat geld zeker voor een seiko automaat en koop iets wat je geld waard is.
Deze lijkt heel veel op de junghans. Alleen kan je broertje ook nog een seiko erbij nemen voor de prijs van alleen de junghans.
Junghans altijd goed. Bovendien mooi tijdloos ontwerp, en met een KS is de seconde-tik ook geen probleem.
Kortom: Niks op tegen.
Ik denk zelf dat die Junkers ook niet slecht is, maar ik vind de Junghans mooier vanwege de datum op drie, de layout en de diepteafwerking van die subdials.
Hehehe… Junghans heeft al jaren een reputatie hoog te houden op het gebied van quartz horloges. Ze gebruiken gewoon heel erg nette ETA quartz uurwerken,
Een HEMA of Hugo Boss zal een goedkopere variant hebben. Hugo Boss doet nog wel eens Ronda, da’s nog tot daar aan toe (en voor evenveel geld als een Junghans) maar HEMA zal echt de goedkoopste plastic Chinese uurwerkjes gebruiken. Ook zijn de kasten van dit soort horloges echt, echt goedkope rommel.
Een Junghans quartz vergelijken met een HEMA of Kruidvat horloge is gewoon dom. Sorry, maar ik kan er geen andere koek van bakken.
Als eigenaar van een GS quartz kan ik je zeker mededelen dat de ene quartz de andere niet is.
Beste Fate,
Ik zal wat dieper op mijn reactie ingaan. De eenvoud van mijn antwoord op dit topic, heeft te maken met iemand die een simpel advies nodig heeft. Ik denk dat de meeste op dit forum liever 500 euro besteed aan een mechanisch kunstwerkje dan een quartz horloge.
Het klopt dat er verschillende quartz uurwerkjes zijn en de één het langer volhoudt dan de ander, maar de techniek blijft hetzelfde en is ontworpen om simpel, snel en goedkoop horloges te producren. Quartz is nauwkeuriger dan een automaat, maar goed je koopt toch ook geen Apple watch.
Daarnaast kan ik als horlogeliefhebber het quartz uurwerkje niet waarderen, omdat hierdoor de welbekende crisis uitbrak en hierdoor merken als AP en Patek Philippe bijna kapot ging. Een kat in het nauw rare sprongen en hierdoor gingen vele hoogstaande merken opeens troep produceren. Omega is daar een mooi voorbeeld van 
Je praat over ETA quartz, maar zoek eens de prijzen op tov een mechanische ETA . Dat zegt genoeg. Ik heb een paar quartz horloges gehad (rond de 500 euro) toen ik nog geen verstand had van horloges en kon ik een paar keer terug naar de winkel om een compleet nieuw uurwerkje erin te laten zetten, omdat het horloge niks meer deed. Uiteindelijk zijn vele horloge merken mechanische precisie horlogehuizen en geen elektronica bedrijven.
Daarom blijft mijn advies, koop een mechanisch horloge en je gaat het horloge meer waarderen. Het is bijzonder dat iets van enkel metaal dennecia’s blijft tikken. De tijd is voor mij een bijzaak, maar de vele innovatieve ontdekkingen van welgewaardeerde uitvinders die je terug vind in je mechanische kunstwerkje, daar word ik warm van. Google alleen eens op Robert Hooke en de Nederlander Christiaan Huygen. Deze heren en vele andere hebben 0,0 te maken met de quartz van de jaren 60. Sterker nog de Quartz heeft dit bijna vernietigd, maar gelukkig is er weer genoeg animo voor echte horloges en produceert Rolex of Patek geen quartz meer.
Kritiek is welkom, maar dit is mijn mening 
Los van je mening klopt het laatste niet. Patek maakt nog steeds quartz uurwerken;
“As a pioneering company that always remains faithful to its philosophy of excellence, Patek Philippe was among the very first watchmakers to explore the potential of electronic timekeeping in 1948. It has every reason to be proud of its high-precision quartz movements whose plates, bridges and wheel trains comply with the same high quality standards that apply to its mechanical movements.”
Bidle je bent wel heel scherp in de laten uren 
Wordt gewaardeerd! je hebt inderdaad gelijk dat in een paar modellen, waaronder wat dames modellen het quartz uurwerkje nog zit. Maar goed, zal jij 10+k geven voor een nautilus quartz? Ben overigens wel benieuwd naar jouw mening omtrent dit ondewerp.
Persoonlijk vind ik het niet netjes om zo een hoog bedrag te vragen voor een quartz. Er zal een hoge winstpercentage liggen op dit soort horloges.
Eh, nee. Je doet de R&D die nodig was in de jaren vijftig en zestig ernstig tekort, en je hebt je blijkbaar niet verdiept in de geschiedenis van quartz, stemvork en elektrische horloges.
De race naar quartz was omwille van precisie. Men wilde het meest accurate horloge op de markt brengen, en men voelde dat mechanische horloges die precisie niet konden leveren.
https://www.ablogtowatch.com/seiko-astron-worlds-first-quartz-watch-turns-40/
Merk ook op dat in 1970 een kwaliteitsquartz aanzienlijk duurder was dan een mechanisch horloge. Zie hier bijvoorbeeld het verhaal van de vermeende decadentie van het Pulsar digitale horloge wat President Ford in 1974 kreeg:
Kortom: Dit is gelul in de ruimte. De reden dat het uiteindelijk goedkoop werd om quartz te produceren heeft er ook mee te maken dat Seiko in 1969 alle patenten voor hun uitvinding vrijgaf omdat ze hoopten dat alle horloges ooit zo accuraat gemaakt konden worden, maar “het goedkope(re)” quartz horloge deed z’n intrede pas zo’n tien jaar na de uitvinding ervan.
Da’s wel een heel erg scheef argument. Da’s hetzelfde als roepen dat je het internet niet waardeert omdat het ervoor zorgde dat platenbonzen rare sprongen gingen maken om een totaal verouderd distributiemodel zo nodig in leven te houden.
Moeten we dan maar ophouden met het uitvinden van nieuwe dingen?
Zowel de Swatch groep als Seiko zijn voorbeelden van bedrijven die allebei combineren. Ze doen materiaalonderzoek, maken precisie onderdelen voor een aantal industriele toepassingen en hebben zowel takken die zich bezig houden met fijnmechanica en electronica.
Daar is niets mis mee. Integendeel, soms levert het spannende vindingen op als Spring Drive.
Ik zit dit te schrijven met hands down het beste, mooiste en bruutste horloge in mijn verzameling. Het is trouwens ook het duurste horloge in m’n verzameling, waar toch een paar aardige horloges in zitten, al zeg ik het zelf.
En ja, het is een quartzje. Wel de totale fokking über-eindbaas van de quartz uurwerken, maar toch.
Huygens zou maar wat blij geweest zijn als hij quartz had uitgevonden. Het was Huygens in al z’n onderzoek namelijk maar om één ding te doen, en dat was het uitvinden van een tijdmeet-instrument waarmee je de navigatie aan boord van schepen kon verbeteren. Dat is hem in z’n hele carrière niet gelukt, en uiteindelijk was het een Brit die zo’n vijftig jaar later met een oplossing kwam.
Huygens wilde de tijd zo accuraat mogelijk meten, ook onder moeilijke omstandigheden. Hij was een technicus en natuurkundige, en ik denk dat hij zou huilen van geluk als hij toch eens mocht zien waar wij heden ten dage allemaal toe in staat zijn.
Dat jouw hart naar volledig mechanische horloges uitgaat is je goed recht, en goed te begrijpen. Het zijn charmante en vernuftige apparaten.
Maar dat je en passant de vele, vele tientallen jaren bloed, zweet en tranen terzijde veegt die het gekost heeft om zaken als quartz, stemvork en spring drive te ontwikkelen is bijna onvergeeflijk.
Aan Spring Drive hebben ze zich 27 jaar (!) blauw gewerkt, en dat ziet er dan zo uit:
Geen echt horloge… Ik zit hier als een soort van vloekende Jules Deelder m’n korenwijntje over m’n scherm te proesten, zeg hee.
Ik heb geen moeite met quartz, vind het met name erg praktisch. Kan daarbij ook wel de afwerking en technologie waarderen. Enkel niet op dezelfde manier als een mechanisch horloge.
Het is, voor mij, een andere ‘vorm’ van de horloge hobby. Zoals vintage, complicaties, afwerking, ontwerp uurwerk, ontwerp kast, etc, etc. Het is maar net wat je insteek is.
Ja, ik zou een quartz Nautilus kopen, maar niet voor mezelf. Zelfs naar gekeken enkel hebben ze hem niet icm een stalen kast enkel gouden varianten voorzien van stenen.
Of die prijzen terecht zijn? Denk dat dit een lastig verhaal blijft,… met name door de vele kanten; marktwaarde, beleving, expertise, handwerk, etc, etc. Iedereen moet/mag dit voor zichzelf bepalen.
Wel weet ik dat de quartz uurwerken ook uit een ‘lopend deel’ bestaan dat met dezelfde precisie wordt geproduceerd. Daarnaast krijgen alle onderdelen een soort gelijke afwerking. ‘Soort gelijk’, omdat Patek verschillende gradaties kent voor de afwerking van hun uurwerken.
Dus tja, in hoeverre verschillen ze nu echt met hun mechanische zusjes/broertjes die aanzienlijk meer kosten.
Je hebt gelijk. Het is een prul, een broddeldingetje wat je bij kruitvat ook scoort voor een tientje.
Bent.
Maar nee, ik ben geen quartz fanboy. Ik kan techniek waarderen. Zeker wanneer het een zekere finesse of elegantie heeft.
Gegeven het feit dat je in chronograafjes van 14K en KS dressertjes van 11K handelt is het meer dan waarschijnlijk dat je in zekere mate financieel privilege geniet, waarmee ik je van harte feliciteer. Je dedain is in die context echter verre van chic.
Volgens die logica zijn tourbillons en co-axiale uurwerken ook maar domme prullen, en kunnen de eigenaren daarvan ook maar beter een apple watch kopen. Deze zaken jagen immers ook verbeterde precisie na. Vele Omega bezitters op dit forum zullen je erkentelijk zijn voor die gouden tip, het zal ze veel geld besparen.
Maar goed, eenieder die die GP Rattrapante van je zou willen kopen zou ik adviseren om een Poljot 3133 of Seagull 1963 aan te schaffen. Die kunnen net zo goed als eierwekker fungeren voor zo’n 250 Euro, en ze zijn nog fraai afgewerkt ook. 
