Ben zeker geen vintage expert en dus ook niet van IWC. Vond deze IWC cal. 62 echter wel mooi maar zou graag willen weten of het überhaupt echt is, of de conditie goed is (wellicht lastig te bepalen van 1 foto van de binnenkant maar het is alles wat ik heb) en kan wellicht iemand iets wat een dergelijke IWC zou mogen kosten.
De uitvoering is in 18kt geelgoud, 31 mm doorsnede met doos en IWC certificaat waarvan ik niet kan bepalen of het echt is. Gedateerd 1942.
Alvast mijn oprechte dank voor alle commentaren.
Heb twee vintage IWC’s, hoewel ik geen echte kenner ben van het merk.
Prachtig horloge is dit, mooi die teardrop lugs. Mogelijk is de wijzerplaat onderhevig geweest aan restauratie, maar als dat zo is, is dat netjes gedaan. Mijn eerste indruk van het uurwerk is positief, d.w.z. origineel (wat een fraaie uurwerkjes maakte IWC toen toch, volgens Stefan Muser ‘viel besser als manches, was heute aus Schaffhausen angeboten wird’ - voor wat het waard is). Kroon is van later datum. Wel zou ik het horloge eerder naar de jaren '50 dateren, maar ik kan het mis hebben.
Wat voor doos zit erbij en wat voor certificaat? Heb je daar ook foto’s van?
Sorry, als niet IWC kenner en niet vintage expert, heb ik toch een opmerking;
Als dit een echte originele dial is, dan voor mij nooit een vintage IWC. Ik heb een paar 50er jaren dressers in de box liggen (pontiac oa), die 10x mooier zijn afgewerkt.
Kijk naar de seconden indexen, de uurindexen, de ‘kopieerpapieren’ wijzerplaat. Of het ligt aan de foto’s (en mijn slechte ogen ) of het is een redial.
Zonder twijfel inderdaad een redial, kijk alleen al naar hoe de tekst op de plaat geschreven is. Om over de manier waarop om de minutenaanduidingen heen geschilderd is nog niet te beginnen.
Watch4Beauty, netjes gedaan?? Volgens mij kijken we naar verschillende foto´s.
We moeten wel bedenken dat in 1942 het plaatsen van indexen op een ander niveau stond dan nu. Ik heb een boek over vintage Patek-chrono’s, en wat je daar soms ziet qua index- uitlijning… Wel op enorm uitvergrote foto’s, maar toch. Zou nu niet meer kunnen.
Ik twijfel nog, ben zeker niet 100% overtuigd van redial. Als de plaat van porcelijn is, kan het heel goed dat-ie nog steeds spierwit is.
En de verkoper - tja, een plusPool of een minPool, dat is even de vraag. Wel een strakke feedback.
Ik vraag me ook af of het redial is. Ik zou het even op het IWC-forum vragen, daar zitten wat vintage kenners. Scherpe foto’s van het uurwerk en binnenzijde deksel zou wel helpen.
Ik weet niet wie je vertelt heeft dat het een Cal. 62 is, maar het is een 83. Uit 1942 zou inderdaad kunnen. Ik zie in de boekwerken ook andere exemplaren uit dezelfde periode en hetzelfde Cal en die hebben dezelfde “leaf” wijzers.
Gezien de spierwitte wijzerplaat en de slechte afwerking (niet alleen de uitlijning), zeg ik redial.
Wat betreft de wijzerplaat: da’s een lastige. Allereerst denk ik dat de vertekening van het glas ervoor kan zorgen dat de minutenverdeling scheef lijkt. Dat heb ik eerder wel eens eerder gehad.
Ten tweede heb ik al heel wat IWC-wijzerplaten gezien uit de jaren '40 en '50. Vele behoorlijk gepatineerd, dus bovenstaand exemplaar zou een redial kunnen zijn. Maar sommige van die wijzerplaten waren verrassend clean en toch origineel.
Wat me opviel is dat de gouden stippelvormige minutenindexering - kenmerkend voor al deze wijzerplaten - inderdaad niet altijd even precies was, of door verwering niet meer zo evenwichtig oogde. Überhaupt is de afwerking niet altijd even super. Bij mijn twee IWC’s uit de jaren '70 is die stippelindexering een heel stuk preciezer.
Nog lastiger is het lettertype: ‘International Watch Company’ werd de ene keer wat breder geschreven dan de andere, de ene keer zie je een, de andere keer twee streepjes onder de o in ‘Co’. ‘SCHAFFHAUSEN’ staat gewoonlijk schuin geschreven, maar hier weer wat rechter. Verrekte lastig aanknopingspunt.
Hoe dan ook geef ik mijn mening voor een betere… Een horloge als dit zou ik trouwens sowieso niet op grond van de foto’s kopen. Zoiets zou ik toch echt eerst in handen willen hebben.
Heb de link naar de advertentie ook aangeklikt en zelfs als het horloge helemaal OK is, mag er wel iets van de prijs af.
Mag ik een ieder hierboven een collectief Hartelijk Dank zeggen voor de, binnen zeer korte tijd, geleverde input.
Veel geleerd en in een paar uur erg geholpen in mijn uiteindelijk besluit om met een mogelijk aankoop niet verder te gaan. Blijf het een mooi en ‘clean’ horloge vinden maar gezien de geuite twijfels is het te onzeker om, zoals gezegd alleen maar van foto’s, een dergelijke aankoop te doen. Voor nieuw spul is dat wellicht makkelijker, vintage lijkt toch een vak apart te zijn en ik ben blij dat we, op dit mooie forum, daar best wel veel kenners van hebben.
Om de vintage kwaliteiten van dit forum nog maar eens te onderstrepen. Nadat ik mijn interesse netjes had afgemeld met daarbij de hierboven gemelde bedenkingen kreeg ik direct de melding terug dat het inderdaad een redial was en dat het ook wel kon voor 1500 i.p.v. de gevraagde 2K.
Verder heb ik nog wat gegoogeld op de naam van een van de ondertekenaars van het IWC certificaat, kwam niet veel tegen maar wel een discussie uit 2009 op een Pools horlogeforum waarin haar naam ook werd genoemd. Met vertalen.nu kwam ik er wel achter dat er niet zo’n geweldig positief oordeel uit kwam en dat men ook ernstige bedenkingen had tegen dit soort certificaten.
De oude uittreksels waren ook niet meer dan een bevestiging dat op een bepaalde datum een horloge met referentie x, serienummer y en werknummer z door de fabriek is verkocht. Ze zeggen niets over de authenticiteit van een bepaald horloge. De horloges werden ook niet fysiek door IWC beoordeeld.
De nieuwe procedure is grondiger. De horloges moeten naar SH voor een controle op authenticiteit.
) of het is een redial.
Wel een strakke feedback.
Een horloge als dit zou ik trouwens sowieso niet op grond van de foto’s kopen. Zoiets zou ik toch echt eerst in handen willen hebben.
