Avondwissel van G-shock naar deze…
Is ook al echt in het veld geweest intussen… 
10 likes
Dit blijft een leuk topic. Ik heb op dit moment twee field watches. Althans, horloges die zo gezien kunnen worden.
Wat zegt HF? Is de Kuoe ook een field watch?
12 likes
Zet de Kuoe terug op leder en het is verre van een field watch Chris, dat weet jij ook
1 like
Eens.
Nato staat wel verrassend goed op dit horloge.
1 like
Waren de eerste field watches niet op leer? Ik bedoel, kom op, trench watches zijn van voor de NATO band. 
1 like
Mijn gevoel zegt van niet. Waar ik het op baseer weet ik eigenlijk niet. 
De uitvoering met die mooie bewerkte wijzerplaat is voor een field watch te sjiek. Dit in tegenstelling tot de Old Smits.
De Seiko daarin tegen is wel een echte field watch. Is gebouwd om mee op avontuur te gaan. blijft een schitterende uitvoering. 
1 like
Dus we hebben het in beide gevallen over een horloge van rond 35-36mm, met bol ontspiegeld saffierglas, lume op de wijzers en indices, 100m waterdicht, met een werkpaard als uurwerk. De grap is dat de Kuoe zelfs een schroefkroon heeft, en de Seiko niet. De Tudor Ranger 36 in beige wordt dan wel weer als field watch gezien, neem ik aan.
Iemand heeft er ooit een staatje van geprobeerd te maken:
Ik ben het absoluut niet met 'm eens, maar het argument zou kunnen zijn dat de Kuoe te weinig contrast tussen wijzers/indices en de plaat biedt.
Eén field watch in de doos dus. Ai. Dat waren er ooit meer.
2 likes
Prachtig fieldwatch, welke referentie is dit? ChatGPT weet het niet…
1 like
SPRJ85K1
1 like
Niet alles met een diameter van 38 mm of kleiner is een fieldwatch hè.Die Kuoe is een prachtig horloge, maar behalve het formaat heeft het weinig met fieldwatches van doen:
- Geen (grote) Arabische cijfers
- Geen goed contrast
- Geen mat afgewerkte kast (ter voorkoming van spiegeling in vijandig gebied)
- Overbodige versieringen
- Geen 24 uurs schaal
Oja, 100 meter waterdichtheid of meer en een schroefkroon (gaan vaak hand in hand) zijn handig voor een fieldwatch, maar zijn van oorsprong helemaal geen fieldwatches. Volgens mij heb je helemaal geen fieldwatches, want die Seiko Laurer is ook geen fieldwatch (wel een prachtig horloge, alleen jammer van de datum).
4 likes
Geweldig, dankjewel. Grandioos formaat ook!
Seiko 5 Sports SRPJ85K1 
1 like
Blijkbaar vermoed je dat de vijand het niet opvalt wanneer er iemand met een gepolijst hardlex of saffier kristal rond loopt wat schittert als een hondelul in de maneschijn, om mijn broer te parafraseren toen hij nog militair was.
Als dat je maatstaf is zou iedere field watch een opgeruwd of mat plexiglas moeten hebben. De realiteit is dat drones met IR camera’s je toch wel weten te vinden.
Nu werd ik nieuwsgierig.
Als ik Google naar de geschiedenis en ik vraag het een aantal AI modellen, dan komt het antwoord altijd neer op “er is geen standaard, maar mensen hebben wel verwachtingen”. De Arabische cijfers worden verwacht, maar er is bij mijn weten nergens beschreven dat je per se cijfers moet hebben, in schril contrast tot de goed gedocumenteerde RLM en RAF ontwerpen voor Fliegers.
Maar zelfs in die markt accepteert men dat dit ook gewoon een Flieger is:
De Alpinist in deze vorm is dus letterlijk ontworpen voor gebruik te velde. Het contrast en de lume zijn goed, de afmetingen zijn discreet, het is shock proof, redelijk waterdicht, en robuust uitgevoerd. Ik ben geneigd het dus niet eens te zijn met de stelling dat het geen field watch is.
Heb je een link naar een gezaghebbende standaard die dat weerspreekt? Zoals gezegd, ik ben gewoon benieuwd.
Vrijwel elke Seiko die ik ooit had die 100m waterdichheid deed had geen schroefkroon. Terecht, want zo lang het geen duikinstrument is is een schroefkroon alleen maar een assemblage die stuk kan gaan. Waterdichtheid komt door pakkingen. Niet door schroefdraad.
A propos 100m waterdicht…
Ik had ooit deze. Kan iemand me uitleggen waarom we dit geen field watch zouden moeten noemen?
Enfin, ik klap er nog een paar plaatjes in:
6 likes