Ik heb al een aantal kenmerken gegeven waaraan een fieldwatch vanuit de heritage gezien, zoals het oorspronkelijk ontworpen is, moet aan voldoen. Ik ga ze niet nog een keer opnoemen. Wat ook grappig is, is dat jij de boel omdraait, je pakt een horloge met een diameter onder de 38 mm en zegt vervolgens: vertel mij waarom het géén fieldwatch is… Laten we het eens omdraaien, waarom is jou Seiko Laurel wèl een fieldwatch?
Ik kan niets anders opnoemen dan de diameter:
kast spiegelt
glas spiegelt
geen Arabische cijfers
geen 24 uurs notatie
geen specifieke wijzerset
geen duidelijk contrast
En alsjeblieft draai het niet om, niet iedere fieldwatch heeft alle bovenstaande eigenschappen, maar tenminste toch wel een aantal. Daarom mijn punt, de Seiko Laurel heeft als enige fieldwatch eigenschap de diameter… Enfin, ben ik mezelf weer aan het herhalen.
Overigens, als jij het een fieldwatch vindt dan is dat natuurlijk goed, maar dat is dan alleen gebaseerd op je eigen gevoel en heeft niets te maken met het origine concept van fieldwatch en de specifieke eigenschappen die daarbij horen.
Correct, een échte fieldwatch heeft een acrylglas, kijk maar naar de originele CWC G10. Maar goed, als een horloge alle eigenschappen van een fieldwatch heeft, behalve het glas omdat dat saffier is, dan ben ik ook de kwaadste niet en noem ik het een horloge met fieldwatch uitstraling, maar om ieder klein horloge een fieldwatch te noemen gaat me iets te ver.
Met alle respect:
Bovenstaand horloge verschilt 1000 procent met jouw ‘fieldwatch Seiko’ en dan nog, bovenstaand horloge zou inderdaad absoluut geen fieldwatch willen noemen, hooguit een praktisch horloge als je gaat kamperen. Geen Arabische cijfers en daarom totaal niet de uitstraling van een fieldwatch. Dan kun je iedere doorsnee Damasko wel een fieldwatch noemen. Die waterdichtheid die je iedere keer noemt is onzin, oorspronkelijk waren fieldwatches helemaal niet waterdicht, het is toch geen duik horloge. Heb je wel eens van de dirty dozen gehoord? Google maar eens, zo hoort een fieldwatch eruit te zien. Of zoals de CWC of die Precista van Timefacors, of die Seiko eerder in deze draad , etc. De rest is goedkoop sentiment en in jouw geval een obscene obsessie met een kleine diameter, Jaja, Fate heeft al zijn horloges groter dan 38 mm weggedaan, ondanks zijn pols van 19 cm, dat weten we nu wel😀. Je doet me denken aan die ene kerel die altijd van die wristshots maakte met alleen zwarte duikers om zijn pols, ook zo obsessief. Koekoek, dat lucht op!
Eh, dat horloge wat ik aanhaalde is een Flieger. Dat was mijn hele punt, dat er variaties kunnen zijn die toch binnen het thema vallen en die geaccepteerd worden door liefhebbers, ook al ligt er een de facto standaard voor die er anders uit ziet.
Kom graag met een gezaghebbende bron voor wat er volgens jou allemaal “moet” aan een field watch. Ik ben nieuwsgierig. Niet naar jouw mening, maar gewoon puur of er een gezaghebbende bron bestaat voor wat een fieldwatch mag heten. Als dat een beschermd concept is waar een gedocumenteerde standaard voor bestaat heb ik wat geleerd. Tot die tijd is jouw mening net zo goed een mening van “iemand op internet” als de mijne.
Dus blijf ik de Alpinist gewoon als fieldwatch positioneren. Hij is namelijk ontworpen voor gebruik in het veld. En voldoet aan alle eigenschappen die daarvoor nodig zijn. De geweldsindustrie werp ik verre van me, dus of hij schittert zal me vierkant aan de hol roesten. De eigenschappen waar je om vroeg:
stootvast
uiterst afleesbaar, hoog contrast
in praktische mate waterdicht, stofdicht
lichtgevend in het donker
indices zo gevormd dat je geen cijfers nodig hebt om te weten hoe laat het is
Dat sommige mensen vinden dat een field watch kleiner moet zijn is voor mij een bonus, maar m’n eerste field watch ooit was een 41mm Seiko 5, dus ik ben daar geen purist in. Zo heb ik ook een Combat 7 gehad van 41mm.
Ik vind kleiner wel praktischer omdat je het nergens tegenaan stoot als je door het bos banjert.
