Een Pierce is altijd een spannend horloge, ongeachte het soort of de maat. Pierce deed namelijk de dingen op een geheel eigen wijze. Als iemand een chronograaf had uitgevonden, kon dat ook anders, getuige bijvoorbeeld dit uurwerk, de Pierce 134:
Een automaat kun je laten draaien (bumperen of geheel rond) maar je kunt 'm ook over rails laten schuiven, zoals deze Pierce 861:
En toen ik van de zomer in Frankrijk was (ik weet het, ik had de post met aanwinsten moeten afmaken, heb ik nooit meer gedaan) kwam ik dit dames modelletje tegen. De verkoper wilde er 15 euro voor. Dat vond ik belachelijk op een rommelmarkt bij een verkoper die niets over het horloge wist. Dat werd de meest heftige discussie en het eindigde na weggelopen te zijn op 10 euro en van de verkoper opmerkingen toen ik nog eens in de buurt kwam.
Een op zich niet zo spannend horlogetje, slechts 22 mm breed (zonder kroon) en niets wat ik ooit zou kunnen dragen. Maarja, Pierce he, dus spannend. De achterdeksel is ala Pierce geschroefd met 4 schroeven en tussen de bodemplaat en kast een pakking zoals bij de cilinders van een auto.
En het uurwerk… weer een 861, maar dan zonder automaat, dus in de basis hetzelfde uurwerk!!!/??? Met dien verstande dat ook hiermee iets niet klopt, namelijk die twee armen (ik weet dat het de juist term niet is maar kom er even niet op) over het uurwerk. De ene snap ik, die is voor de centrale seconde. Maar die tweede??? Ik sta weer eens voor een raadsel, ik heb dit nog nooit gezien.
Bij de chrono moet je dan nog wat vertellen over de koppeling, die uit kunststof gemaakt is en daarom na verloop van tijd tot gruis werd. Eén van de redenen, dat meestal het chronogedeelte niet meer functioneert.
(er schijnt in Biel iemand te zijn, die nieuwe maakt uit dezelfde soort kunststof die gebruikt wordt voor de dekseltjes van het batterijcompartiment van de Swatch Als iemand interesse heeft kan ik wel eens vragen hoeveel die moeten kosten.)
Gezien het knikje in het tweede armpje vlak bij de schroef vraag ik me af, zou het niet kunnen dat het tweede armpje verdraaid is en eigenlijk boven een andere as hoor te zitten?
Misschien boven de balans as, hoewel ik daar het nut niet echt van zie?
1 van de 2 “armpjes” functioneert als veertje om trillen of schokken van de secondewijzer tegen te gaan.
Zo te zien heeft dit horloge een indirecte centrale seconde. Door de diverse raderen en speling daarop zou je anders een minder mooi lopende secondewijzer kunnen krijgen.
Ja de fucntie van armpje 1 is me duidelijk. Maar een tweede armpje om het eerste armpje op z’n plek te houden? Dat doet ie nu idd, maar is dat logisch?
Ik vind het maar vreemd gekunsteld (geknutseld?) armpje en heb haast de indruk dat het er niet op hoort. Ik kan er tenminste geen funktie in zien (zoals het gemonteerd zit). Kun je het er niet eens afhalen en kijken of er een effect is? Zo niet, dan denk ik dat het er niet hoort.
overigens is de kern van het betoog over Pierce dat ze vaak iets bijzonders hebben met dit laatste horloge ook onderbouwd.
grappig dat zo’n merk eigenzinnige oplossingen had.
Dit veertje is vrijwel zeker origineel. Hoe is dit uurwerk vastgemaakt in de kast? Ik zie namelijk op 11 en 5 uur loze schroefgaten aan de rand van het werk.
Het zou namelijk kunnen zijn dat deze ‘doelloze’ veer tegen het achterdeksel behoort te drukken, zodat het overbrengrad voor de indirecte seconde er niet tegenaan kan schuren.
