vind hem wel leuk.
is rustgevend.
Even over de Speedmaster: ik kwam net met m’n boodschappen voor 'n etalage vol horloges langs, en kon natuurlijk niet nalaten even te kijken 
Er lagen 2 stalen Speedmasters, eentje voor zo’n 1300€, de ander voor zo’n 1000€ meer. Zoals ze lagen kon ik niet goed zien wat het verschil was, de duurdere is misschien iets groter. Zouden dit respectievelijk de ‘Reduced’ en de ‘Professional’ zijn? Wat zijn de verschillen tussen die twee, behalve formaat en 2atm meer waterdichtheid bij de Pro?
Het is een mooi horloge, met een goed uurwerk! en een mooie afwerking, alleen vind ik deze stalen banden ontzettend lelijk!!! beetje zon 1001 pulsar band,…verder een mooi horloge ( gelukkig kan er een andere band op, rubber of leer 
)
Als ik dit horloge zie denk ik dat het 9 over 10 is!
Vind het horloge niet erg bijzonder. Mooi vind ik het ook niet. Heb eigenlijk helemaal niets met het horloge, maakt me koud noch warm.
Wordt een beetje zeeziek van die golfjes. Aanduiding bij 60/0 min. ook lelijk. (driehoek/rondje)
Vind het veel te veel geld voor een quartz horloge, maar deze is er ook in automaat, die is vlgs mij een stuk duurder
Dit is de automaat!
staat niet op de foto te lezen op de wijzerplaat?!
overigens is elke klok met een quartz uurwerk vlgs mijn mening te duur op het moment dat diede € 800 overstijgt!
Ook het mechanische chronograaf uurwerk met quartz aandrijving van jaeger le coultre? dat ook gebruikt wordt in de IWC portofino chronograaf, de pilot (de kleine, is nu uit de collectie) en de oude gst.
Volgens mij is dat een aardig uurwerk. En het mooie is dat het keurig op tijd loopt door het quartz. En het heeft de charme en de kwaliteit van een mechanisch horloge.
Maar nogmaals, ik vind de omega wel een mooi horloge.
Waaruit bestaat die kwarts aandrijving dan dat het uurwerk er zoveel nauwkeuriger van wordt? M.a.w. hoeveel blijft er over van het mechanische uurwerk, en waar leg je in feite de grens?
Want als je de zaak heel nauw neemt is dan heb je aan de ene kant de digitale kwartshorloges waar alleen de knoppen een beetje mechanisch zijn, en aan de andere kant de analoge horloges, waar een mechaniek in zit (dat dus mechanisch is :)) met hetzij kwarts aandrijving hetzij een mechanische aandrijving (veer).
ik heb de quartzuitvoering nu al een jaar of 8 en vind het nog steeds een heel mooi en degelijk horloge. Hij heeft al veel te verduren gehad maar is tegen veel bestand. Ik vind de band ook heel lekker zitten. Die band schijnt vrij kostbaar te zijn om te moeten vervangen trouwens, zo’n 400 euro, maar of dat echt zo is weet ik niet.
bert
het verschil zit hem inderdaad in de grootte, wat de wijzerplaat gewoon een stuk rustiger maakt. Verder is de duurdere versie een herdenkingsuitgave van het orginele apollohorloge dat meeging met een of andere apollomissie (volgens mij apollo 13, die toen veel moeite heeft gehad om naar de aarde terug te keren.Erg grappig detail is dat in de gelijknamige film bijna iedereen zo’n ding droeg,wat je goed kunt zien als je erop gaat letten. Ziet er vrij absurd uit overigens, iedereen met zo’n dure dikke klok. De bodem is gegraveerd met het apollosymbool en er zit volgens mij ook nog een boek bij. Hele mooie klok vind ik zelf.Die kleine is echt wel een heel stuk minder.
bert
bij het mechanische quartz chronograaf uurwerk van jaegre le coultre is het tijds uurwerk quartz, en het chronograaf gedeelte compleet mechanisch, alleen hoeft het niet opgewonden te worden, de energie komt ui de batterij. Dat kun je ook zien als je het horloge in het echt ziet, de kleine seconde wijzer springt per seconde ( zoals bij quartz) en als je de chronograaf aanzet dan zie je dat die wijzer loopt zoals bij een mechanisch horloge.
Ik weet niet wat beter is of niet…( ik ben helaas geen horloge maker)
wel ben ik met mijn quartz horloges ook tevreden,…,ze doen het ook altijd en zijn voor mminder geld te repareren dan een mechanisch horloge. Ik heb mijn IWC ( een quartz ) een beurt gegeven voor 250 euro. Die beurt had voor een mechanische variant minstens het dubbele gekost ( bij IWC dan). En dat terwijl ik hoop dat mijn IWC ook nog de rest van mijn leven mee gaat. Dus wat is dan de pre van een mechanische ( btw ik heb ook mechanische horloges hoor!!!)…ik vraag me dat wel eens af,…quartz is goedkoper, en gaat indien van goede kwaliteit ook heel lang mee…en ze lopen nog eens goed op tijd!..
zeker voor een duiker als de seamaster is quartz handig,…als je het horloge bijv een keer per week zou dragen tijdens het sporten ofzo,…hoef je het niet telkens op tijd te zetten ( of je moet het in zon duur rotatie apparaat zetten)
Bedankt, ik zal er nog eens goed op letten als ik weer langs die etalage kom (ligt om m’n boodschappen route, dus …)
Als ik www.omega.ch goed zijn die Speedmasters zo’n beetje op iedere ruimtemissie meegeweest, en zelfs nu recent nog op het ISS.
Gegeven de prijs is dat inderdaad wel een beetje opvallend. “Minder dan 2500€” mag dan pinda’s zijn op een ruimtemissie budget, het gaat toch om een hoop energierepen, om maar eens een ander nuttig stukje “payload” te noemen
Ik ben ook best tevreden met m’n titaan kwarts Tissot. Loopt inderdaad bijna perfect op tijd. Maar wat mij een beetje minder bevalt is dat het bijna 3 weken duurt om de batterij te laten vervangen. Dat hoeft dan wel maar eens in de 3 jaar ofzo, en het kost dan wel maar 30€ (incl. verificatie v.d. waterdichtheid), maar toch. Het staat op een bepaalde manier toch niet zo heel ver weg van het klokje in m’n debieltje, en dat ligt w.m.b. “zelfs” bij een mechanische Seiko toch even anders. Die Tissot heeft zelfs bijna het gemak van een digitaal klokje: je kunt de kleine wijzer rechtstreeks verstellen waarbij hij gewoon doorloopt - reuze handig voor zomer en wintertijd! (Zou zoiets overigens niet ook bij een mechanisch horloge mogelijk zijn?)
Ik ben misschien een klein beetje “verpest” door m’n opa, die een mooi gouden horloge had, heel plat en wat 'ie me iedere keer liet horen omdat het zo mooi klonk (heb ik overigens geerfd, een beetje te chique naar mijn smaak maar moet het toch maar weer eens uit de safe halen…!).
Master-Fan Schreef:
Ook het mechanische chronograaf uurwerk met quartz
aandrijving van jaeger le coultre? dat ook
gebruikt wordt in de IWC portofino chronograaf, de
pilot (de kleine, is nu uit de collectie) en de
oude gst.
Volgens mij is dat een aardig uurwerk. En het
mooie is dat het keurig op tijd loopt door het
quartz. En het heeft de charme en de kwaliteit van
een mechanisch horloge.Maar nogmaals, ik vind de omega wel een mooi
horloge.
Dat is hetzelfde als de originle malt whisky gecopieerd door de Japanners, alle ingredienten, maar dan werkelijk ook alle (denk aan het water en de Peat/turf uit de betreffende streek) ingredienten zijn gebruikt om hetzelfde resultaat te behalen.
Dus smaakt hetzelfde maar heeft geen "SOUL"en dat iswat een uniek product zijn identitijd geeft,vind ik ook voor (sommige) horlogemerken met een onberispelijke staat van diensten reputatie.
Dus nee, voor mij is een quartz uurwerk gebrek an “soul” dus geen (echte) kwaliteit
P.s. Ik weet het, het heeft met persoonlijke identificatie te maken en reflectie, maar toch dat zijn mijn eigencriteria
ik kan me wel in jouw verhaal vinden hoor. Alleen kan je het niet vergelijken met het whiskey verhaal. Want het gaat hier wel degelijk om een echt eigen jaeger le coultre uurwerk.
Verder vind ik je antwoord wel aardig, ik ben voor mezelf ook opzoek, naar wta ik nu precies vind van quartz of mechanisch,…
Ja die omega mannen zitten goed bij nasa. Nou denk ik persoonlijk dat het geen bal uitmaakt voor een horloge of je nou op aarde zit of in een geacclimatiseerde ruimte capsule, en ik denk dat als onze astronauten uitstappen hun dure klokkies wel af zullen gaan en vervangen worden door een of ander computertje. Wel goeie en slimme marketing van die boys. Maar het is wel een weergaloos mooi horloge en als ik nog eens wat poen over heb dan overweeg ik m toch wel aan te schaffen.
bert
Ik weet toch zeker dat er foto’s op de Omega stek staan waar die horloges met een soort hele lange geweven band om zo’n hele dikke ruimtepakmouw gaan.
En da’s wel sterk, inderdaad. Vacuum op zich maakt waarschijnlijk niet zoveel uit (het is wel heel wat meer dan 5atm verschil!), zolang alle vocht maar met de lucht ontsnapt (bij 0atm bevriest en kookt water bij kamertemp). Maar het is daarbuiten erg KOUD, en ik kan me niet voorstellen dat (ik noem maar wat) een delicaat veertje dat leuk vindt.