Quartz en automaat.
Ik vind ze beide mooi en draag ze met veel plezier.
En tijdens het dragen nooit het gevoel dat de een minder is dan de ander.
En tijdens het dragen nooit het gevoel dat de een minder is dan de ander.
6 likes
Nee, want hij heeft geen batterij of accu. De energie wordt opgeslagen in een veertrommel.
Ik geniet van beiden.
Ik zorg dan wel dat het een speciaal quartz uurwerkje is, want ook bij quartz is er technisch gezien een hoop verschil tussen de diverse uurwerkjes.
Daddel.
Die op zijn beurt weer een heeele kleine spanning afgeeft aan een quartz oscillator, dus quartz 
Maar wel op de, in mijn ogen, allderfraaiste manier. Ik mis mijn SD chrono nog steeds een beetje.
Daddel.
Klopt helemaal! Het is een bijproduct van het opwinden en heeft desondanks, een gangreserve van 72 uur. Volgens iets van Seiko dat ik ooit gelezen heb, zouden 1 MILJARD Spring Drives samen 25W energie nodig hebben voor de quartz-regulatie. Datâs is dus inderdaad een âheeele kleine spanningâ 
Alleen al dat getik van een secondewijzer die door kwarts wordt aangedreven: ik word er getikt van. Geeft me het gevoel dat ik een batterij-met-wijzers rond mijn pols draag en dat kan nooit de bedoeling zijn. Nope, quartz does not make me tick.
Nu wil het echter het dat er quartz-horloges zijn die niet tikken (bijv. Bulova) en mechanische horloges die wel tikken (met een seconde morte complicatie) 
.
1 like
Ah, de seconde morte is een schitterende complicatie, dat is een feit. And i stand corrected: ik wist niet dat er âlopendeâ quartzen waren. Mea culpa!
Ik heb altijd begrepen dat een quartz tikkend word ontworpen
om energie te sparen,
dus zou een âlopendeâ quartz sneller door zân batterijtjes gaan ?
Correctie: sommige Astronâs zijn solar-driven, zoals de SAST005G.
âŠ
âŠ
.
Zou je verwachten. Maar ik heb een Seiko wandklok met een continue secondewijzer en die doet 2 jaar met een penlight. Een andere (even grote) wandklok doet een half jaar met een grote 1,5 volt batterij. Conclusie, geen idee 
Er zijn er niet veel
Ik ben geen quartz fan, waarschijnlijk heeft het met mijn wtk achtergrond temaken, toch ooit een Seiko Quartz aangeschaft in Singapore ca 1982 loopt nu met een nieuw knopcelletje weer perfect en toch heeft het e.e.a mee gemaakt.
Nu voor de grap een Quartz Quamer aan geschaft draag het nu 3 weken en heeft
me verbaast m.b.t het exact houden van de tijd.
Zou mijn voorkeur voor mechanisch minder worden ??
Due Omega Semaster quartz is mooi! zeker een goede aanwinst voor een quartz horloge!
Nu ik er over nadenk zit ik er heel dubbel in. Ik zou gevoelsmatig ook geen quartz kopen. Er kwam een tijdje terug een Omega Seamaster voorbij op het forum en het eerste wat ik dacht was: jammer dat het geen automaat is. Een Rolex Oyster Quartz lijkt me wel weer geweldig om te hebben gewoon om te downplayenâŠ
Aan de andere kant heb ik pas het eerste horloge uit mn jeugd weer aangeschaft; een quartz. Maar voor deze gelden al mn vooroordelen niet⊠vreemdâŠ
Ik zag nergens een voorstel-topic dus ik begin maar gewoon met een reactie op deze vraag. Als bezitter van een Grand Seiko Quartz sbgv007 (ai ik ken het typenummer uit mân hoofd 
) zeg ik natuurlijk volmondig ja tegen de aanschaf van een Grand Seiko Quartz. Ik kan je melden dat de nauwkeurigheid nog beter is dan Seiko belooft. Ik schat in dat mijn Grand Seiko een seconde of 5 per jaar afwijkt. Gelijkzetten met de atoomklok doe ik alleen als de datum verzet moet worden. Weet wel dat je met een Grand Seiko echt niet opvalt. Hier op het horlogeforum zitten allemaal liefhebbers maar âde gemiddelde Nederlanderâ heeft echt geen idee dat je een heel bijzonder (nauwkeurig en degelijk) horloge hebt.
En dan wat over de lage waardering van Quartz horloges tegenwoordig.
Ik raad iedereen aan om zich wat te verdiepen in de geschiedenis van elektrische horloges. Een heel mooi boek hierover is bv: âhistory of the modern wrist watchâ van Pieter Doensen. Quartz horloges zijn zulke prachtige stukjes techniek. Eind jaren 60, begin jaren 70 was het echt een wonder hoe de ingenieurs van Seiko (en bijna tegelijk ook Zwitserse ingenieurs) het voor elkaar kregen om de Quartz trillingen over te brengen naar de wijzers van een horloge. Ook is bij âde gewone Nederlanderâ niet bekend dat horloge-ingenieurs het voor het einde van de jaren 70 voor elkaar kregen om supernauwkeurige Quartz horloges te maken zoals The Citizen Cryston Mega, Junghans megaquartz, Rolex oysterquartz en bijvoorbeeld de grand en king Seiko twin Quartz-horloges. Ook dat zijn horloges met een fantastische techniek en met afwijkingen van seconden⊠per jaar! In de jaren 70! Helaas was er voor die supernauwkeurige horloges niet veel markt. De consumenten vonden de gewone Quartz horloges voldoende nauwkeurig voor dagelijks gebruik. Tel daarbij op de lage prijs van Quartz horloges door massa-productie en je hebt horloges die niet zo begerenswaardig zijn. Onterecht vind ik. Maar dat was geloof ik al duidelijk
Ik raad je een Grand Seiko Quartz, de geestelijk opvolger van de king en grand Quartz horloges uit de jaren 70, van harte aan.
2 likes
Grappig dat we om de zoveel tijd weer deze discussie hebben.
Ik vind antiek quartz spul erg leuk, omdat je de kans hebt heel bijzonder/zeldzaam spul op de kop te tikken uit de pionierstijd van de kwarts horloges, toen men nog druk aan het uitzoeken was hoe dat allemaal werkte, kwarts horloges, gecombineerd met goed gemaakte kasten en jaren '70 design.
En de ultieme quartzen zijn natuurlijk de twin quartz seikoâs uit de jaren '70.
Ik heb er twee
2 likes
Mijn quartz MTG 1000 van Casio vind ik net zo bijzonder als mijn Squale 1521 automaat
2 maal een klein wonder van techniek
En leuk om te wisselen. De casio wint functioneel hands down
Squale automaat geeft mij een goed humeurâș
Leuk om te lezen dat de ingenieurs al zolang bezig zijn met perfectionerenâș
Ik denk niet dat iemand er tegen Is, maar dat we er minder/weinig bij voelen.
Zelf heb ik dat met âgewoneâ quartz horloges. Interesse is er wel voor quartz met wat extraâs, zoals solar, rc, g-shock, kinetic, spring drive, Breitlings emergency, smartwatches, etc.