Met Oris heb je het ook wel gelijk gehad volgens mij 
1 like
“Subsidiary” dekt inderdaad in dit geval stukken beter de lading. Ik hou er rekening mee!
Blijkbaar is de korting alleen geldig buiten Nederland. De Glycine’s kosten via de dealer nog altijd een aardig bedrag. De prijs van bandjes is ook niet “lager gepositioneerd”.
1 like
ook al had je er maar eentje gekocht…
1 like
Dat is toch altijd zo? In Nederland betaal je de hoofdprijs voor alles. Maar we zijn wel altijd zo ‘zuinig.’
1 like
We zijn zuinig omdat we de hoofdprijs moeten betalen voor alles? Als je het zo stelt, kunnen we niet anders dan zuinig zijn 
1 like
Patek, Breitling, AP, Fortis, Edox, Epos!
En toch nog even een rijtje gegoogled of ik wat mis:
Audemars Piguet
Bell & Ross
Bovet
Breitling
Chanel
Chopard
Corum
David Yurman
Franck Muller
Girard Perregaux
Harry Winston
Patek Philippe
Ulysse Nardin
Universal Geneve
Maurice Lacroix
Chronoswiss
David Yurman, weer wat geleerd.
Er zijn vast nog wel een aantal hoor.
Edit: Squale natuurlijk.
1 like
Weet niet of je iets mist. Wel dat Harry WInston onder de Swatch Group valt
2 likes
Girard Perregaux en ulysse Nardin zijn van de Kering group uit Parijs. U weet wel, net als Puma gympen en Gucci zonnebrillen. Patek is één van de holdings van de Stern familie.
Maurice Lacroix is van de Desco Luxury Holding AG, Breitling is van CVC capital partners en zo kunnen we doorgaan. Mijn definitie van onafhankelijk is niet dat je van een investeringsmaatschappij of bankiersfamilie bent.
Om Bob Dylan er bij te slepen: You gotta serve somebody. It may be the devil, it may be the Lord… 
2 likes
Een beetje “schuiven met een holding” zie je ook regelmatig bij bedrijven waar het helemaal niet slecht mee gaat, en waar de oprichters cq eigenaren nog steeds actief en in zijn. Je kunt nooit meteen aan de buitenkant zien of er sprake is van laat ik zeggen een beveilgingsconstructie of juist van uiteindelijk gedwongen verkoop aan een concurrent of vreemde investeringsmaatschappij van een bedrijf wat van lieverlee in slecht vaarwater is gekomen. Of van een familiebedrijf wat het bedrijf wil beschermen tegen ik noem maar wat, de grillen van een nazaat die zakelijk en/of technisch wat minder handig is. Of een alcoholist, of zo.
Over Patek: “In 1935, the manufacturer was brought to American markets by New York-based Henri Stern Watch Agency,[8] (…)”
"The company has been owned by the Stern family since 1932, and, as of the late 2000s, led by Philippe Stern and his son Thierry Stern, who took over the reins from his father in 2010"
Dat is toch geen investeringmaatschappij of een bankiersfamilie? Ze waren voorheen al actief in de horlogewereld met wijzerplaten.
2 likes
Het is ook niet onafhankelijk in de zuivere zin van het woord, als we het tenminste over de Stern familie hebben met banken, investeringsmaatschappijen en juweliers, wat mij niet honderd procent zeker is.
Hoe dan ook is het idee van onafhankelijkheid leuker voor de psychologie van marketing dan dat het ene bal te maken heeft met kennis en kunde of meetbare kwaliteit. De man of vrouw op de werkvloer is vrijwel altijd een loonslaaf.
Maar zoals altijd: deze discussie is leuker bij een bak koffie, want het wordt ouwenelen. 
1 like
Ach, de kleine onafhankelijke ondernemer. Dat klinkt toch veel indrukwekkender en romantischer dan het grote commerciële bedrijf?
De kleine onafhankelijke ondernemer die met passie iets op de markt brengt met als concurrent een grote commerciële onderneming die alleen maar winst wil maken.
(met een potje bier is zo’n discussie nog leuker dan met een bak koffie)
2 likes
Ingevuld! Ik hoop dat je t.z.t. de resultaten hier nog even rapporteert 
1 like
Super bedankt! Ga ik zeker doen 
1 like
Done, succes ermee!
Done
Hoi @Woltari, hoe gaat het met dit onderzoek? Heb je de resultaten al verzameld en besproken met mensen van Glycine? Ben benieuwd
1 like
Ik heb nog nooit een Glycine in bezit gehad maar NU na de overname gaat er ook nooit meer een nieuwe ( logo ) komen