Welnee, dat was de definitie van een foto van pakweg 20 jaar geleden. Iedereen ziet al veel meer AI dan je zelf weet van hebt. Advertenties, films en nu ook volledige AI imaging voor iedereen gratis thuis.
Aangezien het geen echt horloge is voor de challenge vindt ik het verder prima.
Vaak zie je de verschillen tussen een echte foto en niet echt al lang niet meer. De techniek gaat nu zo snel. Zoek de verschillen.
Nee hoor, die is gewoon dat.
Dat doet geen afbreuk aan de definitie.
Niet zo zeker of we daar nou zo happy mee moeten zijn, maar goed.
Met AI maak je prachtige afbeeldingen. Dus, zeker, mooie techniek. Niets tegen in te brengen.
Het zijn alleen geen foto’s 
Mijn 53 jaar oude Helbros ziet eruit zoals het hoort na 53 jaar, de Chesterfield heeft wat aandacht nodig 
Dat zeiden ze ook met de komst van digitale cameras.
Ik vindt het ook mega interessant wat er met door AI gegenereerd beeld gedaan kan worden. Ik volg een aantal kunsternaars, waarvan 1 het AI het heeft omarmt en nu prachtige beelden maakt met behulp van AI. Maar hoeveel nu eigendom is van de kunstenaar, en hoe je het noemt, geen idee. Maar het is in ieder geval fascinerend.
Hey wat vet! Heb je die momenteel in bezit? Want ik heb precies dezelfde, mijne is alleen nog meer afgekloven.
Yes, samen met zijn 1965 broertje:
https://www.horlogeforum.nl/t/helbros-invincible-diver-1965/165579
En nog een stuk of wat Helbrossen:
https://www.horlogeforum.nl/t/even-voorstellen-lleto-helbros-nut-en-sinds-kort-ook-omega/165169
Leuk dat er nog meer op het forum zijn
Meh, da’s onzin. Je vangt daarmee alsnog een lichtbeeld op een drager. Gegenereerde afbeeldingen zijn niet meer dan fancy photoshops 
En hier krijg ik dan m’n hoofd nog niet omheen:
Ik weet niet precies wat hij ermee doet, maar hij máákt toch niets; AI maakt de beelden? Het kunstzinnige zit dan in de input, de creativiteit daarin. Ook prima, maar het is anders.
Het doet me vooral denken aan die boekjes die we vroeger als kind hadden, met de pagina’s in 3 delen verdeeld, waardoor je verschillende figuren kon samenstellen. Zonder de afbeeldingen die er al in staan, bereik je helemaal niks - hoe creatief je zelf ook bent. En ja, dat geldt ook voor een schildersdoek en verf, zonder dat kan een schilder ook niks… En zo kunnen we door blijven gaan
@David_Gee & @Bro, ik begrijp jullie punten heel goed. Ook ik schaar het niet onder fotografie, immers de definitie van fotografie:
Fotografie is het met behulp van licht en/of andere vormen van straling vastleggen van afbeeldingen van voorwerpen en verschijnselen op radiatie- of stralingsgevoelig materiaal. Het woord is afgeleid van het Grieks en betekent letterlijk schrijven met licht (φῶς (phōs): licht, en γράφειν (graphein): schrijven).
Met de komst van digitale fotografie leggen we niks meer vast op stralingsgevoeligmateriaal. Mijn vader, fotograaf van de oude stempel, vond het ook geen fotografie meer. Toch leggen we nog steeds iets vast met licht. Het is een minder complexe vorm geworden van fotografie.
Wellicht dat we nu ook op zo’n kantelpunt staan?
Alhoewel we met AI niks vastleggen van een bestaand voorwerp, landschap etc. Alleen met de fantasie van woorden maken we nu een afbeelding.
Dan even een zijsprong naar photoshop, ook daar kunnen we foto’s dusdanig manipuleren dat het eindresultaat niks meer te maken heeft met de oorspronkelijke digitale foto. Ook daar is veel fantasie voor nodig om digitaal te kunnen knippen en plakken. Zie het meer als een ouderwetse collage maken, of het nou van eigengemaakte afbeeldingen zijn, of van bestaande afbeeldingen. Toch hebben we photoshop inmiddels geaccepteerd.
Ik begrijp dat bepaalde kunstenaars AI omarmen, aangezien kunstenaars vaak een heel verhaal hebben bij hun kunstwerk (die ik overigens niet altijd even goed begrijp, zeker niet bij abstracte kunst, maar dat is een andere discussie hahaha). Het interessante is dat als een kunstenaar een bepaald verhaal of steekwoorden heeft voor een kunstwerk, om te kijken of de AI dezelfde afbeelding creëert wat de kunstenaar gemaakt heeft of zelf in gedachte heeft.
Ook begrijp ik dat schrijvers, dichters en woordenkunstenaars helemaal los kunnen gaan op AI.
Is het dan fotografie? In mijn ogen niet, aangezien er niks meer vast wordt gelegd met licht van het daadwerkelijke object. Dat is met digitale fotografie weer wel.
Het kan wellicht wel echt een kunstvorm gaan worden. Maar dan zul je zeggen: “maar iedereen kan het toch doen?” Klopt, maar dat heb ik met bepaalde abstracte kunst ook. Dat kan mijn neefje van 1,5 jaar ook 
Wat ik me ook ga afvragen wie dan eigenlijk de kunstenaar is: degene die de woorden maakt, od degene die het algoritme schrijft?
… Of gaat het toch meer een commerciële tool worden voor bedrijven??? 
Ik ben zeker wel benieuwd welke kant dit op gaat.
Het is in ieder geval een leuke discussie die later misschien een beter plekje krijgt tussen alle kunstvormen. Fotografie vind ik het niet, maar de techniek vind ik wel heel interessant… en stiekem een beetje griezelig
Zo… en weer on topic… sh*t ik heb nog steeds geen inspiratie 
Grappig is dat. Als je goed kijkt klopt er echt helemaal niets van dat horloge
Maar een regisseur doet toch in principe hetzelfde: die schrijft op hoe iets eruit moet zien. De acteurs acteren, in een setting die opgebouwd door de input van de regisseur. Toch wordt de regisseur de kunstenaar/bedenker gezien van de film/foto.
Grenzen verschuiven door AI. Ik vindt het reuze interessant om te zien. Nog even een linkje, dit is bijvoorbeeld zo’n fotograaf die ook een AI project heeft gedaan:
Loop gewoon mijn eigen topic te onsporen. En nu weer on topic 
Die is mooi toegetakeld! Wat een tof beeld 
Thanks. Is een van m’n favoriete horloges 
Voor een horloge welke de tand des tijd heeft doorstaan is de hobby nog te nieuw, maar oude, gedroogde bloemen zijn er wel! 
Bij deze mijn eerste bijdrage aan de foto challenge, met mijn idee/compositie en de camera van m’n ma
We hebben een winnaar!! En hij is gewoon echt! 
(Wijzerplaat ook, echte roest! )
jij geen inspiratie! ??
Kijk, en ook dat is dan weer een punt van discussie Jan.
De roest kan zo echt zijn als ie wil.
Met de tand des tijds heeft het absoluut nix te maken
We hebben toendertijd allemaal vol bewondering the making off gevolgd .
Het horloge kan er superafgebeuld uitzien, het is wel 100% kunstmatig verouderd door @GiveMeYourDough
Dus de tand des tijds heeft hier totaal geen invloed op gehad.
Maakt het horloge natuurlijk niet minder mooi.
True that. Al heeft ie inmiddels wel wat meer gebruikssporen
Ja lastig al die nieuwe technieken, mooi, knap en griezelig tegelijk dat AI.
Dat het discussie geeft is logisch. Het wordt wat vager bij elektronisch bewerken van zelfgemaakte digitale foto’s. Standaard pas ik altijd de uitsnede aan. Vervolgens licht en kleurbalans. Tsja, is dat ok? (Ik fotografeer voor de fotohobby simpel met mijn telefoon.)
Vroeger fotografeerde ik met kleinbeeld spiegelreflexen. Dan stuur je met diafragma, sluitertijd en verschillende lenzen. Met een digitale versie natuurlijk ook. Heb zelfs een tijdje zelf ontwikkeld. Dan kun je ook sturen in het proces.
Basis hierbij blijft dat het zelfgemaakte foto’s zijn. 
Hahaha ja echt. Ik heb wel een idee, alleen de props die ik er voor nodig heb liggen in een van de vele verhuisdozen in de tijdelijke opslag 
Die props zijn helaas niet zomaar te verkrijgen hahaha.
Ja hoor, dat zie ik namelijk als een digitale doka. Maar wat had het een charme om tijdens het belichten bepaalde delen minder te belichten door er zwart karton op een stokje voor te houden haha.
