Uiteindelijk wil je toch een Rol… uuh cal. 3861
1 like
Wat een raar verhaal. Je kunt of wilt je horloge niet voor 1000 ballen herstellen, maar wil dan wel voor een veelvoud van dat bedrag hetzelfde horloge met een ander kleurtje terug kopen?
Waarom krijg ik het idee dat dit een soort popcorn topic is waarin we in de maling worden genomen?
3 likes
De vraag is alleen over de betrouwbaarheid van het uurwerk 1861. Gast niet over service oid.
Titel even aangepast, dan is het maar duidelijk! 
2 likes
Merci
1 like
Dan moet je zeker niet kijken naar een Rolex met het 32xx uurwerk.
Ik heb een Speedy uit 2001 gekocht, 2 jaar geleden.25 jaar oud, nooit geserviced.
Het 1861 uurwerk is in principe hetzelfde uurwerk als de 861 met 1 ruby meer en Rodium plated.
Ik heb hem recentelijk zelf geserviced. Er zijn ontelbare mogelijkheden om een horloge te verneuken.
Laten vallen, verzuipen, magnetiseren, tennissen, naar de maan gaan…
Mijn Speedy was spotless binnenin. Dus mijn 1861 Omega uurwerk was niet opzettelijk of per ongeluk verneukt.
Gewoon normaal dragen van een horloge is voor elk uurwerk geen enkel probleem. Omega of wat dan ook. Het is meestal de gebruiker die het sloopt. Daarbij zijn er altijd uitzonderingen op de regel.
Het is voor mij een fantastisch caliber met een historie waar veel andere merken jaloers op zijn.
11 likes
Loopt strak, is mooi om aan te zien, de kroonwerking is zacht, alleen is de datum niet betrouwbaar, en de automaat werkt ook voor geen meter.
Zo herinner ik me de 1861.
1 like
Nu snap ik waarom je de el primero verkiest
1 like
Vooral voor die automaat. Maar de 1861 zal wel betrouwbaarder zijn dan een EP.
1 like
Ik vermoed dat je wat calibers door elkaar haalt. 1861 is zonder datum en zonder automaat, heb je voorheen misschien een speedy gehad met cal 1150? Dit is een eta 7751 variant van Omega.
1 like
En zo komt de misinfo op het internet en AI. Bedankt!
2 likes
Die automaat schijnt beter te werken. En de datum zou 2 van de 12 maaden ook feilloos werken. Maar die had ik dus nog niet.
Het was wel degelijk een 1861.
Verder vind ik dat sarcasme meer mag gewaardeerd worden.
2 likes
Argumentum ab auctoritate is natuurlijk onzin. Het feit dat een astronaut een Speedy draagt zegt echt niks. Het feit dat het aanverwante uurwerk in 1967 ooit door een procurement test van een stel Amerikanen kwam zegt misschien iets meer, maar geeft anno 2026 geen uitsluitsel of het door een moderne bril bekeken een betrouwbaar uurwerk is.
We weten niet eens wat de criteria voor betrouwbaar zijn in de ogen van de topic starter. Als ik iets moest doen met een chronograaf waar mijn leven vanaf hing koos ik quartz. Zo makkelijk is het. Mechanische chronografen zijn in mijn ogen per definitie kwetsbaar en dus minder betrouwbaar.
Zoals @Spooler al opmerkte zijn er een miljard manieren om zo’n uurwerk om zeep te helpen.
Ik had ooit een Speedy voor ik interesse in horloges kreeg (het was een krijgertje, er is wel eens gespeculeerd dat het een reduced was, maar ik herinner me vaag dat het een handopwinder was) , en dat ding bleek minder goed tegen de combinatie van offroaden in de woestijn, squash spelen en zwemmen te kunnen.
Hij ging drie keer stuk, de derde keer was ik de rekeningen zat en flikkerde ik hem in de afvalbak. Ik heb toen een Seiko quartz chronograaf gekocht die wel tegen al die dingen kon, en die dus nog steeds in mijn verzameling zit als herinnering aan het feit dat ik vroeger lelijke maar erg robuuste horloges kocht.
De Battlescar Galactica.
Als je het mij vraagt is iedere mechanische chronograaf suspect voor rouwdouwers.
1 like
Als het mij vraagt moet je gewoon een dikke vette G Schok dragen als je wil timmeren, squashen of crashen, en zo veel mogelijk (fijn) mechanische horloges vermijden
1 like
De originele flight-qualified requirements waren afdoende om hetzelfde uurwerk solide te noemen, ook vandaag de dag. De moderne requirements zullen niet veel minder strikt zijn. Als jij met je horloge om in de ruimte mag hangen en aan het ISS mag sleutelen, zal dat horloge qua temperatuur, trillingen, acceleratie, druk en schokken toch redelijk z’n best moeten doen. Los van de vergelijking of een G-Shock, Seiko 5 of Flik Flak dat ook kan.
Anyway, ik ga lekker uittappen van deze discussie. De originele premisse van deze discussie is ridicuul en de stelligheid waarmee jij er invliegt is dat ook.
1 like
Het 1861 uurwerk is al meer dan 25 jaar in gebruik en is zeer betrouwbaar.
Het is een stukje fijn mechaniek om je pols dus de betrouwbaarheid is ook afhankelijk hoe je ermee om gaat, bij normaal gebruik heeft dit uurwerk geen enkel probleem met betrouwbaarheid.
Maar als je goed genoeg je best doet kan natuurlijk alles makkelijk kapot.
Of als je een 20 jaar oude Speedmaster koopt die nog nooit geserviced is of zonder service historie waar beun de haas aan heeft gewerkt dan is het risico natuurlijk groot dat die niet meer goed loopt, een keer stil valt of de opwindveer breekt.
Dat is hetzelfde als een auto kopen van 20 jaar oud waar nog nooit de olie van is ververst, vervolgens gewoon lekker mee gaan rijden en dat dan na een week de motor in de soep draait.
8 likes
Geweldig uurwerk, mijn best lopende betrouwbare uurwerk, toen ik mijn Speedy nog had, vele reviews, ook nog in de Duitse vakbladen van een paar decennia geleden waren zeer lovend over de betrouwbaarheid en service vriendelijkheid. Mijn broer loopt nog steeds met mijn UG Max Biaggi chrono met de Lemania 1873, al 25 jaar, zonder service!
2 likes