Idd. maakte Seiko ‘vroeger’ zelf zijn chrono uurwerken. Maar een goed gerestaureerd exemplaar is technisch net zo goed als een moderne. Het gaat alleen om de stijl: staat die je aan?
Menno
Hier een foto van de mijne: in nieuwstaat, mag ik wel zeggen. Met de goedkeuring van Richard. Ik heb trouwens nog ergens een stalen band van ‘Swedefreak’ voor dit horloge liggen.
Kijk ook eens naar een seiko Bullhead of een Seiko hellmet
servicen is toch eigenlijk alleen maar schoonmaken
en olien? En zijn vast wel mensen op het forum te
vinden die dat willen doen voor wat minder…
1 uit elkaar halen
2 schoonmaken
3 in elkaar zetten en olien
4 pakkingen vervangen e.d.
5 afregelen
6 testen waterdichtheid
tuurlijk dat kan iedereen hier…
Dens Schreef:
servicen is toch eigenlijk alleen maar
schoonmaken
en olien? En zijn vast wel mensen op het forum
te
vinden die dat willen doen voor wat minder…1 uit elkaar halen
2 schoonmaken
3 in elkaar zetten en olien
4 pakkingen vervangen e.d.
5 afregelen
6 testen waterdichtheidtuurlijk dat kan iedereen hier…
Joh, zelfs met blinddoek om 
Dens Schreef:
servicen is toch eigenlijk alleen maar
schoonmaken
en olien? En zijn vast wel mensen op het forum
te
vinden die dat willen doen voor wat minder…1 uit elkaar halen
2 schoonmaken
3 in elkaar zetten en olien
4 pakkingen vervangen e.d.
5 afregelen
6 testen waterdichtheidtuurlijk dat kan iedereen hier…
ja uuuh nu gaan we mijn onwetenheid toch niet tegen mij gebruiken eh?
Ik ga er gewoon vanuit dat het niveau hier uitermate hoog is, en iedereen gediplomeerd horlogemaker is. Is dat een gekke aanname?
hcptdg Schreef:
Dens Schreef:
servicen is toch eigenlijk alleen maar
schoonmaken
en olien? En zijn vast wel mensen op het
forum
tevinden die dat willen doen voor wat minder…
1 uit elkaar halen
2 schoonmaken
3 in elkaar zetten en olien
4 pakkingen vervangen e.d.
5 afregelen
6 testen waterdichtheidtuurlijk dat kan iedereen hier…
ja uuuh nu gaan we mijn onwetenheid toch niet
tegen mij gebruiken eh?
Ik ga er gewoon vanuit dat het niveau hier
uitermate hoog is, en iedereen gediplomeerd
horlogemaker is. Is dat een gekke aanname?
Ja,
Zoveel gediplomeerd horlogemakers zijn er in Nederland niet…
Dens Schreef:
hcptdg Schreef:
Dens Schreef:
servicen is toch eigenlijk alleen maar
schoonmaken
en olien? En zijn vast wel mensen op het
forum
tevinden die dat willen doen voor wat
minder…1 uit elkaar halen
2 schoonmaken
3 in elkaar zetten en olien
4 pakkingen vervangen e.d.
5 afregelen
6 testen waterdichtheidtuurlijk dat kan iedereen hier…
ja uuuh nu gaan we mijn onwetenheid toch niet
tegen mij gebruiken eh?
Ik ga er gewoon vanuit dat het niveau hier
uitermate hoog is, en iedereen gediplomeerd
horlogemaker is. Is dat een gekke aanname?Ja,
Zoveel gediplomeerd horlogemakers zijn er in
Nederland niet…
het was ook maar een grapje… daarom had ik het ook over mijn onwetenheid. zoals ik al zei; ik wist niet dat het zo intensief zou zijn om het ding te olien. Ik dacht gewoon half openmaken en dan olien. Nooit gerealiseerd dat ie helemaal uit elkaar moest.
Wreckless Schreef:
Dus als ik zo’n alpha “hommage” koop voor ca. €
100 kan ik elke twee jaar er € 200 naast leggen
om
het ding te onderhouden?Heeft er iemand ervaring met zo’n Alpha Newman
trouwens? Het ziet er op de foto’s een hele
mooie
klok uit en je kan ze op ebay kopen vanuit
Spanje…Ok ok, ze zijn niet écht. Maar ik heb ook geen
échte Picasso in mijn appartementje hangen.Ik vind je argument slecht.
Als je een Picasso repro koopt, dan worden er
bedragen aan de rechthebbenden afgedragen.Bij fake horloges niet.
Kom, er zijn voldoende èchte chronografen met een
origineel design te vinden.
Daarbij is de Newman niet automatisch.
Je zegt het zelf: “de rechthebbenden”. Dat is zelden de meneer die het zelf ontwikkeld heeft. In het geval van Picasso zijn het zijn erven, in het geval van Rolex zijn het de aandeelhouders.
Eigendom is eigendom en copyright is copyright, maar welke creative bijdrage heeft zo’n Rolex-aandeelhouder ooit geleverd???
Ik heb iig geen morele bezwaren, ook al omdat de originele Rolex niet meer gemaakt wordt.
Maareuh, de Newman is inderdaad niet automatisch. 
Je zegt het zelf: “de rechthebbenden”. Dat is
zelden de meneer die het zelf ontwikkeld heeft. In
het geval van Picasso zijn het zijn erven, in het
geval van Rolex zijn het de aandeelhouders.
Eigendom is eigendom en copyright is copyright,
maar welke creative bijdrage heeft zo’n
Rolex-aandeelhouder ooit geleverd???Ik heb iig geen morele bezwaren, ook al omdat de
originele Rolex niet meer gemaakt wordt.Maareuh, de Newman is inderdaad niet automatisch.
Het zijn niet de aandeelhouders, het is de rechtspersoon naar Zwitsers recht met de naam Rolex S.A. (Societé Anonyme).
Die firma heeft het horloge-ontwerp gemaakt en heeft de rechten. Je verhaal is een emotioneel relaas, zonder enige basis in het recht. Een tip: kijk eens naar wat verdragen, lees de Berner Conventie, dan weet je waarover je praat.
Moreel gepraat is nonsens, we hebben wetgeving op dit terrein.
Je kunt inbreuken op andermans rechten niet serieus goedpraten met de opmerkingen die je hierboven plaatst.
Ik word kotsmisselijk van al dit soort hypocriete reacties, bah!
Iedereen hier is van mening dat een overvaller die oude vrouwtjes overvalt de gevangenis in moet, maar de ene na de andere berooft bedrijven van hun rechtmatige inkomsten. Dat is geen ene haar beter!
Bernard Schreef:
Het zijn niet de aandeelhouders, het is de
rechtspersoon naar Zwitsers recht met de naam
Rolex S.A. (Societé Anonyme).Die firma heeft het horloge-ontwerp gemaakt en
heeft de rechten.
Pardon? Iemand bij de firma in dienst heeft het horloge-ontwerp gemaakt. Niet de Societé Anonyme. Al zal de ontwerper waarschijnlijk altijd anoniem blijven.
Je verhaal is een emotioneel
relaas,
daar kom ik nog op terug.
zonder enige basis in het recht. Een tip:
kijk eens naar wat verdragen, lees de Berner
Conventie, dan weet je waarover je praat.Moreel gepraat is nonsens, we hebben wetgeving op
dit terrein.
Je kunt inbreuken op andermans rechten niet
serieus goedpraten met de opmerkingen die je
hierboven plaatst.
Wetten zijn geen wiskunde en helemaal geen binaire wiskunde. Strikt wettelijk is de Alpha geen kopie. Hij “verwijst” naar de Rolex, maar wordt gevoerd onder de Alpha vlag.
Niemand kan copyright nemen op een chronograaf met 3 wijzertjes in contrasterende kleur op de 3-, 6- & 9 positie. Dan kan je evengoed copyright nemen op een rond horloge met de kroon rechts.
Het is altijd een afwegen van… Zoals ik zei, geen wiskunde.
Ik word kotsmisselijk van al dit soort hypocriete
reacties, bah!Iedereen hier is van mening dat een overvaller die
oude vrouwtjes overvalt de gevangenis in moet,
nou, er zijn plenty juristen die dat niet vinden.
maar de ene na de andere berooft bedrijven van hun
rechtmatige inkomsten. Dat is geen ene haar beter!
Gelukkig wordt je niet emotioneel
Ik zei toch dat ik erop terug zou komen.
Raar dat deze discussies altijd ontstaan als er Alpha op staat.
Als omega een net zo schaamteloze copie maakt van het zelfde model hoor je er niemand over…
Bernard Schreef:
Het zijn niet de aandeelhouders, het is de
rechtspersoon naar Zwitsers recht met de naam
Rolex S.A. (Societé Anonyme).Die firma heeft het horloge-ontwerp gemaakt en
heeft de rechten.Pardon? Iemand bij de firma in dienst heeft het
horloge-ontwerp gemaakt. Niet de Societé Anonyme.
Al zal de ontwerper waarschijnlijk altijd anoniem
blijven.Je verhaal is een emotioneel
relaas,daar kom ik nog op terug.
zonder enige basis in het recht. Een tip:
kijk eens naar wat verdragen, lees de Berner
Conventie, dan weet je waarover je praat.Moreel gepraat is nonsens, we hebben wetgeving
op
dit terrein.
Je kunt inbreuken op andermans rechten niet
serieus goedpraten met de opmerkingen die je
hierboven plaatst.Wetten zijn geen wiskunde en helemaal geen binaire
wiskunde. Strikt wettelijk is de Alpha geen kopie.
Hij “verwijst” naar de Rolex, maar wordt gevoerd
onder de Alpha vlag.
Niemand kan copyright nemen op een chronograaf met
3 wijzertjes in contrasterende kleur op de 3-, 6-
& 9 positie. Dan kan je evengoed copyright nemen
op een rond horloge met de kroon rechts.
Het is altijd een afwegen van… Zoals ik zei,
geen wiskunde.Ik word kotsmisselijk van al dit soort
hypocriete
reacties, bah!Iedereen hier is van mening dat een overvaller
die
oude vrouwtjes overvalt de gevangenis in moet,nou, er zijn plenty juristen die dat niet vinden.
maar de ene na de andere berooft bedrijven van
hun
rechtmatige inkomsten. Dat is geen ene haar
beter!Gelukkig wordt je niet emotioneel
Ik zei toch dat ik erop terug zou komen.
Wreckless,
Mijn enige emotie in deze is irritatie wegens het telkens maar rechtpraten wat krom is. Werkelijk tenenkrommend om dat steeds maar weer te moeten constateren.
Ik vind dat die opstelling niet deugt en daarin sta ik niet alleen: iedereen voelt dat wel aan.
Het zijn dan ook stellingen die verdedigd worden door de mensen hier om hun eigen straatje maar schoon te vegen, terwijl men uitstekend weet dat diverse dingen totaal niet door de beugel kunnen.
Wat betreft de grens tussen wel/geen inbreuk moet je de jurisprudentie maar eens gaan opzoeken. Zo vaag als je het afspiegelde in je bovenstaande bericht is het zeker niet.
Raar dat deze discussies altijd ontstaan als er
Alpha op staat.
Als omega een net zo schaamteloze copie maakt van
het zelfde model hoor je er niemand over…http://www.vintage-swiss-watches.co.uk/images/deta
il/122009-002.jpg
Andere kast, sword wijzers bij de chrono zoals omega in de jaren 60 al gebruikte (o.a. speedy pre pro).
Horloge met datumaanduiding.
Alleen de kleurstelling…
Ken je klassiekers.
Overigens:
Het argument: “maar zij doen het ook fout” maakt iets niet minder illegaal. Het doet niet ter zaken. Fout = fout…
Er is niks nieuws onder de zon. Een hommage mag je toch wel zien als een creatieve zwaktebod ten opzichte van het origineel maar er zijn grenzen en normen en waarden die iedereen voor zich maakt. Een Alpha heeft geen pretenties en is GÉÉN kopie maar een produkt. Een Rolex is een fraai horloge maar ook geen origineel innovatief kunstwerk maar een vooral bij de grote massa bekend als Life-style produkt. Iedereen mag uitdrukking geven van zijn mening en behoeftes binnen de mazen van de wet en de ongeschreen regels van zijn sub-groep. Ik kies een Seiko bv vanwege de betrouwbare reputatie. Zie het als een showroom waar ik een rondje loop rond de Lexus SUV met een V8 terwijl mijn lieve vrouw even naar een Corolla kijkt en we samen hand in hand doorlopen naar de occassions.
Keuze is een luxe die niet iedereen is gegeven.
Per slot van rekening zitten de meesten van ons in een Vinexlokatie met een vuurkorf en 2,2 kinderen in een stationwagen zich een beetje origineel te wanen.
Bernard Schreef:
Andere kast, sword wijzers bij de chrono zoals omega in de jaren 60 al gebruikte
(o.a. speedy pre pro).
Horloge met datumaanduiding.
Details zijn idd anders. Maar nog steeds zwaar geïnspireerd.
Overigens:
Het argument: “maar zij doen het ook fout” maakt
iets niet minder illegaal. Het doet niet ter
zaken. Fout = fout…
Waar het mij om ging is dat altijd iemand een vingertje moet opsteken bij een alpha. Merken als Steinhart/Precista/MKII/Seiko/… maken net zo goed exacte copieen als Alpha, maar dat mag hier op een of andere manier. Bovendien geloof ik er niets van dat het illegaal is. Anders zouden genoemde merken niet verkocht mogen worden. Dat men niets tegen een chinees doet, snap ik, maar deze merken zijn zeer eenvoudig aan te pakken, of op zijn minst de importeur
Is het niet eerder zo dat de rechten op een ontwerp na een bepaalde periode vervallen en dat na die periode iedereen dat ontwerp mag gebruiken, zolang je tenminste geen inbreuk maakt op het merkenrecht door onrechtmatig Rolex, Omega, Panerai of whatever op de wijzerplaat te drukken ?
Al die Chinese hommages verwijzen toch naar oude (oké dan, “klassieke”) ontwerpen die al lang publiek domein geworden zijn ? En ze gebruiken ook nooit de merknaam van de Eerbiedwaardige Zwitserse Instituten
De Folex/Lolex/Nolex met xOLEX opdruk die aangeboden wordt op een schimmig marktje, dat is natuurlijk een andere zaak.
Ben het overigens eens met MartinB in deze discussie.
Bernard Schreef:
Andere kast, sword wijzers bij de chrono zoals
omega in de jaren 60 al gebruikte
(o.a. speedy pre pro).
Horloge met datumaanduiding.Details zijn idd anders. Maar nog steeds zwaar
geïnspireerd.
Onzin. De wijzerplaat heeft gelijkenis, voor de rest is het een heel ander horloge, met design-elementen die Omega al eerder (riant voor Rolex) gebruikte.
Overigens:
Het argument: "maar zij doen het ook fout"
maakt
iets niet minder illegaal. Het doet niet ter
zaken. Fout = fout…Waar het mij om ging is dat altijd iemand een
vingertje moet opsteken bij een alpha. Merken als
Steinhart/Precista/MKII/Seiko/… maken net zo
goed exacte copieen als Alpha, maar dat mag hier
op een of andere manier. Bovendien geloof ik er
niets van dat het illegaal is. Anders zouden
genoemde merken niet verkocht mogen worden. Dat
men niets tegen een chinees doet, snap ik, maar
deze merken zijn zeer eenvoudig aan te pakken, of
op zijn minst de importeur
Er zijn diverse merken die dicht bij het randje komen maar er niet overheen gaan.
Alpha heeft een heel zwikje echte kopieën, zoals de Seamaster look-a-like. Die is ronduit evident een inbreuk.
Maar ik vind het geneuzel op detailniveau (dus per los horloge bezien) eigenlijk niet boeiend. Dat is iets voor de rechterlijke macht.
Dat je niet wilt geloven dat e.e.a. illegaal is, dat is voor mij de bevestiging dat sommigen coûte que coûte dit soort troep goed willen praten en oogkleppen opzetten.
Lees je nou eens in voor je aangeeft wat je wilt geloven.
Lees je nou eens in voor je aangeeft wat je wilt
geloven.
Ik heb inmiddels wat ervaring met patenten. Niet vanuit de juridische kant, maar omdat ze op (o.a) mijn naam staan. En daaruit heb ik vooral geleerd hoe eenvoudig het is om voor anderen er juridisch onderuit te komen door minime veranderingen aan te brengen. Dus wat de wet zegt vind ik minder belangrijk dan hoe je er mee om gaat, en dat is voor de een nou eenmaal anders dan voor de ander.
Zelf zie ik het stiekem als een compliment als een ander bedrijf mijn ideëen weer gebruikt. Het is een illusie te denken dat ik er anders geld mee had verdient, patent of geen patent. Collega’s van mij kunnen zich er enorm over opwinden. Uiteindelijk is het resultaat hetzelfde 
Maar deze discussie gaan we nooit uitkomen, 't is vooral een smaak en moraal kwestie, en die is voor iedereen anders.
Bernard Schreef:
Lees je nou eens in voor je aangeeft wat je
wilt
geloven.Ik heb inmiddels wat ervaring met patenten. Niet
vanuit de juridische kant, maar omdat ze op (o.a)
mijn naam staan. En daaruit heb ik vooral geleerd
hoe eenvoudig het is om voor anderen er juridisch
onderuit te komen door minime veranderingen aan te
brengen. Dus wat de wet zegt vind ik minder
belangrijk dan hoe je er mee om gaat, en dat is
voor de een nou eenmaal anders dan voor de ander.Zelf zie ik het stiekem als een compliment als een
ander bedrijf mijn ideëen weer gebruikt. Het is
een illusie te denken dat ik er anders geld mee
had verdient, patent of geen patent. Collega’s van
mij kunnen zich er enorm over opwinden.
Uiteindelijk is het resultaat hetzelfdeMaar deze discussie gaan we nooit uitkomen, 't is
vooral een smaak en moraal kwestie, en die is voor
iedereen anders.
Patent is niet hetzelfde als merkenrecht/auteursrecht en andere rechten
Patenten zijn inderdaad vaak frustrerend.
Bernard Schreef:
Patent is niet hetzelfde als
merkenrecht/auteursrecht en andere rechten
Snap ik, ik gebruikte het slechts als een (enurrum goede ) analogie.
Patenten zijn inderdaad vaak frustrerend.
Ja, en dan vooral de discussies met de advocaten 
