Tegenwoordig is de term ‘Spillman case’ vaak reden voor een dikke premie op de prijs voor een vintage horloge.
Spillman heeft natuurlijk ‘provenance’ als maker van de eerste Oyster kasten, maar volgens mij wordt tegenwoordig vooral elke chrono met gefacetteerde lugs (‘geknakte’ kastpoten ) als een Spillman kast omschreven.
Hoe kan ik zien of dit een echte Spillman kast is? Moet er een merkteken in de caseback staan; zoals SP zoals bij de eerste El Primero’s? ? Zijn dit type kasten niet ook gewoon door andere kast producenten gemaakt?
En is een meerprijs voor zo’n Spillman kast met de typische lugs sowieso gerechtvaardigd of geldt dit eigenlijk alleen voor de waterdichte kasten ?
Ik ben benieuwd naar de meningen!
Voor mij iig niet iets bijzonders,… Echter een paar mooie foto’s van mooie horloges met mooie kasten en Spillman is weer herboren.
Spillman maakte diverse soorten kasten en waren betrokken bij de ontwikkeling van de Oyster kasten. Met name de geschroefde kroon, die overigens Rolex later nog verbeterde.
Een ‘echte’ Spillman kast kun je wel terug zien.
Vaak staat het gewoon in de deksel en soms terug te vinden door het nummer. Bijvoorbeeld bij oude Zeniths kun je het zien door een vier cijferig nummer met SP er voor. Verder de hele naam of CR.S zoals bij de Rolex modellen.
Hier nog een plaatje van het oorspronkelijke patent:
Wat mij betreft; Laat je niet gek maken, maar wel een schitterend horloge dat je daar laat zien,… pffffff. Deze vind ik nog mooier en de kast ook. Een echte Step-case!!!
Dank voor het plaatje; kende ik nog niet.
De codering bij de oude Zeniths heb ik genoeg over gelezen en (plaatjes) gezien, maar bij de vele andere chrono’s met ‘Spillman-case’ heb ik nog nooit een (foto van een) codering gezien. Vandaar mijn nieuwsgierigheid. Misschien heeft @GhentWatch intussen eens zijn Pontiac nader bekeken?
Heb je wellicht een bron,…want na mijn weten dient er dan toch een merkje in te staan. Voor de grotere merken zijn er aparte afspraken, maar dan zou er een hamer in moeten staan met code 136. Ook is het zo dat bijvoorbeeld Rolex uitweek naar andere kasten leveranciers omdat ze het simpelweg niet aankonden. Deze kasten zijn dus conform dezelfde requirements gemaakt. Wat mij betreft doet dat niks af aan de kwaliteit, maar zijn dan geen Spillmann kasten (althans uit de fabriek van Charles). Daarom vind ik het, onder andere, ook een beetje een onzin.
Helaas staat internet vol met fouten en soms ook door ‘gerenommeerde’ sites. Al snel zijn er nieuwe spannende verhalen geboren.
Dank voor de check!
Ik denk ook dat het bij jou een Spillman case betreft, maar ik ben toch op zoek naar wat meer onderbouwing, hoe ik bij een eventuele aankoop er zeker van kan zijn dat het een echte Spillman case betreft. Iemand anders nog kennis of bronnen?
Edit: of zoals @Bidle zegt; volgens Spillman specificaties
Inderdaad omdat er zoveel onzin, fouten en foutjes op het web staan, ben ik op zoek naar een degelijke bron
Edit2: Overigens ben ik met Bidle eens dat een Spillman ‘lookalike’ niet minder hoeft te zijn, maar het zou wel leuk zijn om claims ook met feiten te kunnen staven.
Overigens maakte ze meer dan alleen kasten zoals sluitingen, banden, etc.
Hier nog een link voor je gezocht met enkele voorbeelden van de hamer. Verder zijn er enkele Italiaanse bronnen en heb het in enkele boeken waaronder een afbeelding met bevestiging van nr. 136.
