< bewijs jij maar dat het horloge zomaar van je pols is gevallen, dat wordt een
< welles nietes verhaal waar niemand wat aan heeft, de juwelier staat veel
< sterker in zijn/haar schoenen dan jij denkt.
< Vraag een klant vriendelijke oplossing waar je samen uit kan komen en zodat
< iedereen tevreden is.
< Als jij bij mij in de winkel komt met je bewijs maar dat ik hem heb stuk
< gemaakt verhaal ik me op de garantie voorwaarden en kun je rechtsomkeert maken < daar heb jij en ik niks aan.
Een juwelier kan je maar niet even afwimpelen als je klokje zomaar van je pols valt, een winkelier heeft meer verantwoordelijkheid dan klanten het bos in sturen.
Vooral als hij nog niet eens heeft vast kunnen stellen wat er aan het klokje scheelt. Maar inderdaad zullen veel winkeliers altijd eerst proberen je af te wimpelen.
Verder bedoel je natuurlijk dat je als klant de juwelier vriendelijk moet vragen om een oplossing.
Waarschijnlijk heb je geen winkel, als dat wel zo zijn zou je deze uitspraken niet doen. Ik kom in elk geval niet in jouw winkel.
Tsja in je recht staan is een, recht krijgen is een heel ander verhaal. Lijkt me weinig aannemelijk dat dit soort schade onder de garantieregeling valt en zonder te procederen lijkt me ook een kleine kans dat de betreffende juwelier daar anders over zal denken.
Bij deze; de juwelier hoeft 100% zeker weten niet
te bewijzen dat je het horloge zelf stuk hebt
gemaakt.
Als het horloge niet goed zou zijn geconstrueerd
of geproduceerd zal de consument dit nog altijd
aan moeten vechten.
Zou wat zijn zeg, bij elk kapot horloge de
juwelier laten bewijzen dat het niet aan het
horloge ligt… blijven er weinig juweliers (of
überhaupt winkels) over.
Blijkbaar is het zo dat voor het eerste half jaar geldt : bewijslast ligt bij verkopende partij, in dit geval een juwelier.
Na dat half jaar wordt de bewijslast omgedraaid en ligt het bij de koper.
Je hebt in dit geval dus inderdaad gelijk.
die heb ik wel en een klant zoals jij hoef ik ook
niet in de winkel te hebben dus we zijn het met
elkaar eens.
Een goede juwelier lost ook het probleem op met een klant als deze zich in 1e instantie wat nukkig opstelt met b.v. de zin die je zelf eerder hebt gebruikt :
“bewijs jij als juwelier maar dat ik het zelf kapot hebt gemaakt”.
Als jij dan de klant op de garantie-voorwaarden wijst dan kan ik me dat nog enigszins voorstellen, om hem dan vervolgens rechtsomkeer te laten maken getuigt niet van veel commercieel talent.
Daarbij klopt het niet dat je zegt dat er bij een horloge alleen garantie op het uurwerk zit, constructiefouten in b.v. stalen banden vallen wel degelijk binnen de garantie.
Alles (binnen het garantie-termijn) dat niet goed functioneert, en dit komt niet door invloed van buitenaf, is wel degelijk te claimen via de garantiebepalingen.
In het geval van breuk van het glas : dat heeft niks met garantie te maken.
Nuance : Mocht het zo zijn dat door een foute construktie de band uit elkaar valt, het horloge valt op de grond en het glas breekt dan denk ik dat je wel degelijk garantie kunt claimen.
De glasbreuk is tenslotte het gevolg van de construktiefout in de band.
even mijn eerder posts terug lezen dan zie je dat
ik juist voor de gulden tussenweg kies.
Die heb ik terug gelezen en daaruit trek ik de conclusie dat:
een klant die terugkomt en eerlijk zegt wat er is gebeurd wordt via een coulance-regeling netjes geholpen.
een klant die zich star opstelt en zegt “bewijs jij maar dat ik de schade heb aangericht” krijgt vervolgens de garantiebepalingen om z’n oren en kan rechtsomkeer maken.
Allereerst welkom op dit forum. Ik zie net dat dit je eerste bericht is…
Het horloge is dus gevallen (door een losgekomen band-pin ) en daardoor zijn de normale functies onmogelijk geworden.
Volgens mij is dit duidelijk geen garantiegeval, tenzij je kan aantonen dat die band-pin een fabrikagefout vertoonde en daardoor de val veroorzaakte.
Als ik een klapband krijg met een wagen die twee jaar oud is en daardoor met schade in de berm beland, dan zal ik geen beroep kunnen doen op de garantie van de verkoper/constructeur, tenzij ik 100% kan aantonen dat die band een structurele fout vertoonde bij de fabrikage en dat de constructeur dit had kunnen weten (anders moet ik de fabrikant van de band aanklagen)…
Maar dan zal ik eerst bereid moeten zijn om een expert in te huren (en te betalen) die deze stelling bewijst… Met horloges is dat net zo (tenzij ze gewoon stil blijven staan, ondanks normaal onderhoud, maar da’s een ander geval)
Overigens kan de verkoper onmogelijk weten wat er echt gebeurd is, want het horloge is beschadigd door een externe gebeurtenis, dus de bewijskracht ligt in jouw handen…
Mijn raad: als je met de verkoper tot een redelijk compromis kan komen, dan heb je al heel wat…
Als enkel de uurwijzer is losgekomen (wat ik betwijfel) zal dit trouwens niet veel kosten.
Ik denk als je juist "om te zieken"zoals jij het noemt, stennis gaat maken in een volle winkel, je het tegendeel bereikt, het zegt meer over jezelf! De zin om het dan gewoon onder coulance, of een redelijke prijs op te lossen is dan zeker verdwenen. En met stroop smeren bereik je meestal toch het meeste…
Een pushpin kan er nu eenmaal uitschieten, of een
horloge nu 1 maand of 10 jaar oud is.
Ik heb een klant die iedere maand op de stoep
staat.
De sterkste stalen pennen weet hij er nog met
regelmaat uit te breken.
De juwelier is hier niet voor aansprakelijk in
mijn ogen.
Het komt vaak voor dat de eigenaar van het horloge dit te strak om zijn pols heeft en daarbij ook nog eens vlak achter zijn hand draagt (dus voor de “knobbel” bij zijn pols. Wat er dan gebeurd als hij zijn hand naar achteren buigt, is dat er dan zoveel spanning op die pushpin komt te staan die pushpin in notime krom staat of uit de kastpoten losschiet. Met als gevolg stuiteren van horloge. Sommige komen om de haverklap met dit probleem, anderen zie je nooit.
lees de garantie voorwaarden maar er zit geen
garantie op push pinnen, glas enz alleen op het
uurwerk.
Oké moet ik het even nuanceren :
Mocht het hier gaan om bandpennen dan denk ik dat
je over garantie kan praten, gaat het over
pushpinnen dan heb je denk ik gelijk.
Banden vallen nooit onder garantie, net zoals batterij, glas, kroon.
volgens mij zit op een TW 1 jaar garantie.
Horloge is in 2007 gekocht en we leven nu in 2009.
Horloge is dus sowieso ouder dan een jaar.
Schade valt dus überhaupt niet meer in de garantietermijn.
Of men nu wel of geen commercieel inzicht heeft is een totaal andere discussie. Die doet nu eenmaal niets af aan de garantie termijn c.q. bepalingen.
Groeten,
Marijn
Daarbij: consumentenartikelen moeten voldoen aan de eisen die in redelijkheid gesteld mogen worden.
Dus bijv. wasmachine: gaat ca. 10 jaar mee.
In de praktijk, mocht deze na 3 jaar stuk gaan, dan zal de verkoper (dus niet de fabrikant!!!) alsnog een en ander moeten verhelpen (tenzij het door eigen schuld/opzet komt).
De garantie die gegeven wordt, of die je extra bij kunt kopen, is meestal totale onzin.
Garantie bijkopen is geen onzin, maar een verzekering. Bijv TV’s, die hebben een levensverwachting van 8 jaar. De fabrieksgarantie van bijv Philips is 1 jaar en een 2e jaar voor de verkopende partij (dat eerste jaar ligt ook bij de verkopende partij, maar wordt door de fabrikant afgehandeld), dus 2 jaar garantie. In de wet staat letterlijk dat per jaar 1/8 wordt afgeschreven. Wanneer je een tv koopt van 3200 euro is na 5 jaar de waarde volgens de wet 1200 euro. Daarbij moet je aantonen dat het apparaat buiten jou schuld om kapot is gegaan, daar vallen dus eventuele overspanningen en storingen op het lichtnet ook onder. Het is zelfs zo dat als het geluid links kapot is maar rechts nog werkt, dan valt dat niet onder die regeling; er mag geen geluid meer uitkomen.
Wanneer de tv niet meer kan worden gerepareerd, mag je een nieuwe uitkiezen voor 1200 euro… Als je een garantie bijkoopt van 5 jaar (inmiddels 6 jaar dacht ik laatst gezien te hebben) bij BCC zou dat voor een toestel van 3200 euro ongeveer 350 euro kosten. In die 5 jaar wordt je toestel opgehaald, gemaakt en teruggebracht en je krijgt ook een reserve toestel in dezelfde maat. Hier zitten dan geen kosten aan, geen voorrijkosten, geen reparatiekosten, geen onderdelenkosten, helemaal niks. Je hoeft ook niet aan te tonen dat hij buiten jou schuld om kapot is gegaan, alleen vallen blikseminslag en overspanningen niet onder de garantie want dat in verzekeringswerk. Als je tv dan na 4,5 jaar kapot gaat en niet meer gemaakt kan worden, mag je een tv uitkiezen voor 3200 euro. Klaar. En wanneer de tv voor de 4e keer kapot gaat, dan krijg je ook een nieuwe, net zoals wanneer het te duur is om te repareren.
Als je de garantie in die 5 jaar niet nodig hebt gehad, dan heb je geluk gehad. Je wint al als je de garantie 1 keer nodig hebt.
Dit verhaaltje vertelden ze mij 3 jaar geleden en ik heb de garantie inmiddels nodig gehad en ben zeer tevreden hoe het is afgehandeld. Geen gezeur, hij is gemaakt en weer teruggebracht.
Garantie bijkopen is geen onzin, maar een
verzekering. Bijv TV’s, die hebben een
levensverwachting van 8 jaar. De fabrieksgarantie
van bijv Philips is 1 jaar en een 2e jaar voor de
verkopende partij (dat eerste jaar ligt ook bij de
verkopende partij, maar wordt door de fabrikant
afgehandeld), dus 2 jaar garantie. In de wet staat
letterlijk dat per jaar 1/8 wordt afgeschreven.
Wanneer je een tv koopt van 3200 euro is na 5 jaar
de waarde volgens de wet 1200 euro. Daarbij moet
je aantonen dat het apparaat buiten jou schuld om
kapot is gegaan, daar vallen dus eventuele
overspanningen en storingen op het lichtnet ook
onder. Het is zelfs zo dat als het geluid links
kapot is maar rechts nog werkt, dan valt dat niet
onder die regeling; er mag geen geluid meer
uitkomen.
Wanneer de tv niet meer kan worden gerepareerd,
mag je een nieuwe uitkiezen voor 1200 euro… Als
je een garantie bijkoopt van 5 jaar (inmiddels 6
jaar dacht ik laatst gezien te hebben) bij BCC zou
dat voor een toestel van 3200 euro ongeveer 350
euro kosten. In die 5 jaar wordt je toestel
opgehaald, gemaakt en teruggebracht en je krijgt
ook een reserve toestel in dezelfde maat. Hier
zitten dan geen kosten aan, geen voorrijkosten,
geen reparatiekosten, geen onderdelenkosten,
helemaal niks. Je hoeft ook niet aan te tonen dat
hij buiten jou schuld om kapot is gegaan, alleen
vallen blikseminslag en overspanningen niet onder
de garantie want dat in verzekeringswerk. Als je
tv dan na 4,5 jaar kapot gaat en niet meer gemaakt
kan worden, mag je een tv uitkiezen voor 3200
euro. Klaar. En wanneer de tv voor de 4e keer
kapot gaat, dan krijg je ook een nieuwe, net zoals
wanneer het te duur is om te repareren.
Als je de garantie in die 5 jaar niet nodig hebt
gehad, dan heb je geluk gehad. Je wint al als je
de garantie 1 keer nodig hebt.
Dit verhaaltje vertelden ze mij 3 jaar geleden en
ik heb de garantie inmiddels nodig gehad en ben
zeer tevreden hoe het is afgehandeld. Geen gezeur,
hij is gemaakt en weer teruggebracht.
Nou, dan wil ik graag eerst even weten of je in België of in Nederland zit.
Het Nederlandse B.W. bevat beslist geen bepaling over de afschrijving, maar spreekt in algemene termen. De jurisprudentie legt dit in Nederland uit.
Het in NL toepasselijke artikel is 7:17 B.W.
In Nederland is het overigens zo, dat de verkoper maar moet aantonen dat het ding NIET door een regulier defect kapot is gegaan, maar dat de gebruiker een en ander heeft gedaan.
Simpel gezegd: als mijn TV na 2 jaar en 1 dag (dus buiten de vanuit de EU opgedragen 2-jaar termijn voor electronica) stukgaat, dan heb ik een vordering op basis van non-conformiteit. Als de verkoper zegt dat ik het apparaat heb laten doorbranden, dan zal deze dat hard moeten maken. Uitgangspunt is: het ding gaat sneller kapot dan je mag verwachten, dat is voor rekening en risico van de verkoper gelet op 7:17 B.W.
Doorbranden inderdaad, maar zodra je geluid links kapot gaat doet rechts het nog, er is dus nog geluid, dan heb je dus geen aanspraak. Wanneer er een lijn over het beeld loopt, dan doet de rest het nog, geen aanspraak.
En excuus trouwens, die waarde bepaling en 8 jaar levensverwachting heb ik door elkaar gehaald met coulance. De algemene coulance regeling is dat voor een reparatie, na de 2 jaar en die buiten die wetsbepaling valt, per jaar 1/8 van de kosten voor de consument is. Dus na 4 jaar moet men de helft van de van de kosten betalen, maar dit is per fabrikant anders geloof ik. Ik heb op verschillende fora gelezen dat Sony en Philips erg moeilijk doen op dat gebied, terwijl Samsung, Panasonic en bijvoorbeeld LG daar een stuk makkelijker in zijn. Over Sharp, Pioneer en Loewe lees ik bijna niks, die gaan (bijna) niet kapot en/of hebben het op dat gebied erg goed geregeld?
Maar dat neemt niet weg dat ik voor de 5 euro per maand die ik uiteindelijk betaal, van al het gezeik af ben. Het wordt gemaakt of ik krijg een nieuwe en dat binnen een paar weken. Ook heb ik een reserve toestel. Of je moet het een sport vinden om je gelijk te krijgen. Ik heb er wel 5 euro per maand voor over om niet (weer) naar de huisarts te moeten voor een hoge bloeddruk ;), mocht er iets misgaan met de tv en ik zou het moeten aanvechten.
De restwaarde is niet al te hoog na bijv. 10 jaar gebruik.
Veelal betaal je gewoon teveel voor een garantie die je in feite al (goeddeels) hebt.
Zeker die extra garanties voor 2 of 3 jaar, zodat je de gewone wettelijke termijn hebt, of een enkel jaartje extra.
Tel eens uit hoeveel je d’r stiekem voor betaalt (60 euro/jaar = 180 euro voor 3 jaar…)
(60 euro/jaar = 180 euro voor 3 jaar…)