Vind ik ook best een mooie. Een beetje te dressy voor mij, misschien (merk dat ik vrijwel nooit een dresswatch draag, eigenlijk; ben veel te gek op duikers:)). Maar wel leuk!(tu)
Zag bij nadere bestudering dat het C07.111 uurwerk gebaseerd is op de 2824, maar dan met een verlaagd tikgetal (21800 i.p.v. 28800). Dus de “enige” winst zit hem in de afgenomen frictie in het uurwerk. Dat maakt de prestatie dan wat bescheidener dan het op het eerste gezicht lijkt. Maar toch alle lof.
Zag bij nadere bestudering dat het C07.111 uurwerk
gebaseerd is op de 2824, maar dan met een verlaagd
tikgetal (21800 i.p.v. 28800). Dus de "enige"
winst zit hem in de afgenomen frictie in het
uurwerk. Dat maakt de prestatie dan wat
bescheidener dan het op het eerste gezicht lijkt.
Maar toch alle lof.
Nou ja, van een gangreserve van 42 uur van een standaard 2824 naar een reserve van 80 uur vind ik niet mis. Bovendien is ie toch maar mooi een Chronometer. Dus erg “slecht” lopen zal ie wel niet
Nou ja, van een gangreserve van 42 uur van een
standaard 2824 naar een reserve van 80 uur vind ik
niet mis. Bovendien is ie toch maar mooi een
Chronometer. Dus erg “slecht” lopen zal ie wel
niet
Het is een chronometer & het blijft knap, dus vandaar mijn opmerking, alle lof.
Ik voelde me wat zielig dat mijn automaat met de langste gang-reserve slechts 72 uur haalde. Nu ik weet dat die tikt met 28.800 en de Tissot met “slechts” 21.800, voel ik me niet meer zo overtroffen Het probleem ligt dus bij mij ;), niet de C07.111.
Nou ja, van een gangreserve van 42 uur van een
standaard 2824 naar een reserve van 80 uur vind
ik
niet mis. Bovendien is ie toch maar mooi een
Chronometer. Dus erg “slecht” lopen zal ie wel
niet
Het is een chronometer & het blijft knap, dus
vandaar mijn opmerking, alle lof.
Ik voelde me wat zielig dat mijn automaat met de
langste gang-reserve slechts 72 uur haalde. Nu ik
weet dat die tikt met 28.800 en de Tissot met
"slechts" 21.800, voel ik me niet meer zo
overtroffen Het probleem ligt dus bij mij ;),
niet de C07.111.