Is (goede) Luminova dan zoooo verschrikkelijk duur?

Algemene Horlogepraat
1

Ik vraag me af hoe het komt dat er zo veel verschillen zijn in Luminova ?

Om er nu maar eens de goedkoopste uit te nemen: De Luminova van een Alpha wérkt, en je zal er in het pikkedonker ook wel het uur kunnen op aflezen, maar de Luminova van een recente Omega bv., daar kan je na 5 minuten in de zoon te hebben gelopen, daarna in een donkere kamer haast een boek lezen, bij wijze van spreken…

Dus: is (goede) Luminova dan zo duur dat men hierop wil besparen ???

2

Ik denk niet dat het duur is. Als ik naar mijn Seiko Monsters kijk dan zal het wel meevallen.

3

Tja, waarom DOEN ze het dan niet ??? :frowning:

Als je kijkt wat een moeite Alpha zich troost om een perfecte “hommage” te maken…waarom dan besparen op Luminova ??? :frowning:

4

Ik denk dat elk dubbeltje er één is bij deze prijsklasse.

Groeten,

Martin

5

MartinB Schreef:

Ik denk dat elk dubbeltje er één is bij deze
prijsklasse.

Groeten,

Martin

:smiley: Da’s een waarheid als een koe. :wink:

Maar zelfs gereputeerde merken zoals Breitling hebben imho niet altijd even krachtige Luminova.

Het een en ander heeft natuurlijk ook te maken met de oppervlakte. Een Seiko Monster heeft joekels van indexen en wijzers: die MOETEN gewoon licht geven. :wink:

Maar toch, ik heb hier een Avenger Seawolf, en die Luminovan is toch ook niet zo oogverblindend.

6

Seiko heeft eigen lumi-spul. LumiBrite.

In Luminova zijn gewoon erg veel verschillen te vinden. Dikte van de laag is ook belangrijk. (Als ik een skx007 vergelijk met een monster… Bij een monster ligt er gewoon een dikke laag LumiBrite, bij een skx007 is het een verflaagje. Je raadt wel wie het wint.)

Waarschijnlijk betaal je voor goede luminova gewoon wel goed geld (en Seiko niet want die gebruikt eigen spul) en voor matig spul niet.

7

Dit vraag ik me dus ook af. Na een paar seconden in de zon geeft mijn duikhorloge al prima beeld in het donker, maar dit houdt na (naar schatting) zo’n 5 minuten op.

Is het ook zo dat de kwaliteit van dit soort stoffen afnemen met de tijd?

8

Ik heb een versie 1 X-33 Speedmaster van Omega. Is al een ouder exemplaar, met heel dunne staaf indices. Echter, de lichtgevendheid is perfect, en overal nog gelijk lichtend.

Ik heb nieuwere horloges met dikkere indices die veel minder licht geven (c.q. minder duidelijk af te lezen zijn in het donker).

Zullen er verschillende gradaties in kwaliteit Luminova zijn? (Je hebt ook Super Luminova, bijvoorbeeld)

9

Als ik mijn Seiko Samurai 's-avonds 5 seconden onder een spotje hou, dan geeft hij de volgende ochtend nog steeds voldoende licht om in het donker de tijd af te lezen. Ook de Seamaster (Seiko 5) heeft nagenoeg het zelfde niveau als de Samurai. Dus duur hoeft het niet te zijn, lijkt mij.

10

Van al mijn horloges geven de seiko’s het meeste licht ik hoef ze ook niet onder een spotje of zo te houden
Mijn eerste seiko is 11jaar oud en geeft nog net zoveel licht als de nieuwe

gr Pieter

11

Omdat ik m’n Omega nog maar net een weekje draag, zit ik nog in de fase van het extreem voorzichtige. Aangezien de (…) bussen staken, ben ik verplicht om elke dag fietsend naar m’n werk te gaan. Enfin, geen punt verder, maar gezien de warmte en het zonlicht vraag ik me toch af of de kwaliteit van het lichtgevende spul afneemt naarmate de zon er meer op schijnt. Iemand enig idee?

12

Er zijn 2 soorten lichtgevend materiaal :

  1. fluoriserend of fosforiserend, dat een externe energierbron nodig heeft om licht te kunnen afgeven ( zon of een lamp ) .Dit materiaal is goedkoop en kan al overvloedig worden aangetroffen op een horloge van 20 euro .
  2. de radioactieve stoffen ( tegenwoordig wordt meestal tritium gebruikt ) die door hun radioactief verval straling afgeven , waardoor licht kan geproduceerd worden .bv. Traser en Luminova . Dit is duurder, maar is toch al terug te vinden in Traser’s van een paar honderd euro’s .
13

Tritium verkleurt maar luminova niet. Ik weet niks van het zwakker worden door teveel zonlicht. Zou niet moeten uitmaken.