In Voyage à travers le temps op blz. 478 staat een foto van een ST 165.0002 met op de wijzerplaat Seamaster en Genève.
En nog beter: op blz. 291 staat bij de 135.012, dat hij eerst onder het (sub)merk Seamaster Genève en later onder alleen Genève aangeboden werd.
Overigens: het 600 slaat op de werkfamilie.
ik vond dit op het net
Nu weer zonder 600. Het was m.i. wel een zooitje bij Omega vroeger.
Interessant om te lezen allemaal.
Inderdaad vrij rommelig bij Omega vroeger.
waarom een zooitje?
Er staat duidelijk:
Dial
Metal, with metal hands. With “Seamaster”, “Seamaster 600”, or “Genève” on the dial.
Merken zijn een vraag van marketing. Als besloten wordt daarin iets te veranderen of aan te passen kan dat voor het publiek inderdaad verwarrend zijn. Maar we hebben het over horloge-sub-merken van meer dan vijftig jaar geleden.
Toen was marketing nog niet de “wetenschap” die het vandaag is.
En bovendien ben ik er zeker van, dat er toen niemand, maar dan ook niemand, kon vermoeden dat vijftig jaar later de mensen zich zouden bezighouden met de preciese vorm van een merkteken (het werd nog met de hand in een stalen plaat gegraveerd) of met de kombinatie van submerken op een wijzerplaat of met andere details die destijds geen enkel verschil maakten.
Kijk naar de spelling in vroegere eeuwen. Het zelfde woord werd één keer zo en een andere keer anders geschreven, de mensen hadden andere problemen dan nu.
En dan kun je die verschillen of afwijkingen verwarrend vinden of onpraktisch of juist interessant omdat je er uren mee bezig kunt zijn zoals vroeger, toen bij de postzegels naar misdrukken werd gezocht, maar om het een zooitje of rommelig te noemen vind ik een beetje kort door de bocht.
Ik vind het helemaal geen belediging. Zo was het echt niet bedoeld. Het ging er juist wat losser aan toe, in die dagen. Ik ben een fanatiek Omega vintage verzamelaar geweest, en heb juist van die veelvoud erg veel plezier gehad. Oke, maak er prettig veelvuldig van dan. Ik vind het een heerlijk merk.
Dus geen “Seamaster 600 Genève”? 
dacht juist van wel
Het spijt me hoor, maar je kunt elke link wel plaatsen. Van deze is de wijzerplaat m.i. volledig heropgemaakt. Het zwemt van dit soort foto’s en Omega’s.
Marijn
Lees ik dit dan verkeert?
Nee, maar ik heb het over jouw link, niet over wat Maurits zegt. Het zijn niet dezelfde horloges toch? Ik vind het horloge in jouw link er echt verdacht uitzien, maar misschien heb ik het mis, en kunnen andere experts er iets over zeggen. Er zijn zoveel heropgemaakte Omega’s op de markt.
Mijn link komt van dit topic van astonmartin
Oke, misschien kan @AstonMartin er meer over zeggen. Misschien heeft hij wel een goede reden om aan te nemen dat dit een origineel exemplaar is.
Deze eigenaar van de omega op deze foto, beweert dit horloge al 40 jaar in zijn bezit te hebben en nooit iets aan veranderd een 166.002
Dat zal best. Ik kijk al jaren naar die dials, en jouw dial bevalt me veel beter.
Deze dial niet. Het niet opgelegde logo, maar wel opgelegde cijfers. Het bevalt mij gewoon niet. Bovendien is de kleur wit op jouw foto wel degelijk licht vergeeld. Een bepaald gevoel die ik na al die jaren heb. Maar ik kan er gemakkelijk naastzitten hoor.
Ik heb sterk het vermoeden dat het horloge origineel is en geen redial.
Ik heb verschillende Seamasters en DeVille’s uit die tijd gehad en heb nog steeds deze uit midden jaren 60 en is ook nog steeds smetteloos.
Al vind ik zelf ook dat 700 een hoop geld is voor de Omega Seamaster 600 Geneve.
Mijn gevoel zegt dat-ie toch origineel is. Opgelegde Arabische cijfers zijn weinig gangbaar, maar ik heb ze wel een paar keer voorbij zien komen. Logo en belettering (zowel qua vormgeving als dikte) zijn volmaakt, verwering van de lume adequaat. Afwijkend model, dat wel, maar mijn indruk is: authentiek.
Wit van de wijzerplaat kan door de jaren heen mooi blijven; heb zelf een Seamaster 30 die nog ouder is en die is evenmin vergeeld.
Gaaf
Heeft deze het 268 caliber nog?..
Ter aanvulling: het logo lijkt zwart, maar volgens mij is het vertekening en is het zilver, net als de cijfers. Een zwart logo zou inderdaad ‘fragwürdig’ zijn.
Een 269 zit erin (de Seamaster 30 bedoel ik). 
