De AR er lekker afpoetsen met Cape Cod. Dat is inderdaad een relatief klein en eenvoudig klusje. Bevalt het niet, dan kun je er altijd nog een nieuw glas in laten zetten.
Wel even de rest afplakken om niet van de regen in de drup te raken.
2 likes
En de waterdichtheid? Dikte en bolling is ook nog eens van belang. Zeer slecht idee om een alternatief glas te plaatsen zonder coating. Eraf polijsten is goed te doen als het stoort.
Dat is een toppertje, bij deze IWC moet er eerst het nodige gedemonteerd worden en dan nog eens stofvrij gemonteerd in 10 minuten? Alleen de WD test is al bijna 5 minuten.
2 likes
Sinn EZM3, de bezel afgeplakt en ar coating laten weghalen.
Een ex Sinn horlogemaker maar dat was toeval.
Dat duurde inderdaad niet meer dan 10 minuten.
2 likes
Goede opmerkingen. Ik heb het idee dat er in dit metier de nodige stuntpiloten rondlopen die het allemaal wel weten. Ik zou mijn horloges er zeker niet aan toevertrouwen.
2 likes
Heb ik het bericht verkeerd gelezen, de AR weg poetsen is inderdaad geen spannende klus. Was in de veronderstelling dat het glas in 10 minuten vervangen was
3 likes
Nee dan zou ik ook argwanend zijn. 
1 like
Die snap ik even niet. Het is toch het originele IWC glas? Je poetst alleen de coating er af. Coating die, zodra je een nieuw glaasje van IWC plaatst, sowieso nieuwe krassen krijgen omdat uitwendige AR coating gewoon heel erg slecht idee is.
Dat ding is 60m waterdicht. Kom op, het is geen 500m duiker, he? Maar een beetje glazenboer kan daar mee om gaan, met dat verzoek om de bolling en dikte. Maar nogmaals, verspilde moeite als je een krasvrij saffier hebt waar alleen de coating af kan.
Krasjes is nog een ding, maar soms zie ik vlekken op AR coating. Daar ga ik heel erg slecht op.
Dat is een heel, heel erg goed argument.
1 like
Hangt er vanaf vind ik. AR coating aan de buitenkant geeft een hele mooie blik op de wijzerplaat, alsof er geen glas tussen zit.
Breitling doet dat bijvoorbeeld erg goed, daar heb ik ook geen krasjes in gekregen.
Bij Sinn en Damasko wel, en dan is het ineens wel een heel slecht idee.
Mijn ervaringen met AR aan de buitenzijde zijn dus heel erg tegengesteld aan elkaar.
Dat klopt natuurlijk, het blijft het orginele IWC glas. Tegelijk is het een herkenbare coating die op dat vaak grote oppervlak zorgt voor een betere blik op de dial.
Voor mij zou het verwijderen ook afbreuk doen.
Dan maar weer (als een boer met kiespijn) van die termen omarmen als “karakter”, “charme” en “patina”
Knap dat ze dat zo krasvast kunnen. Zeker gezien hun coating echt mooi helder is!
Wat normaal tenkoste gaat van de krasvastheid
1 like
Ik luister graag naar je advies @Horloge24.
Maar in deze, agree to disagree.
Het is mij een raadsel hoe een goed passend generiek glaasje, problemen zou geven om dit horloge gewoon waterdicht tot 60m te brengen. Maar misschien mis ik iets bij dit model. zou goed kunnen.
Natuurlijk wel even de WR testen.
Eraf polijsten is goed te doen als het stoort.
Klopt, maar een generiek glaasje plaatsen kost nog minder moeite.
Even goede vrienden verder hoor. Ik snap dat je als gecertificeerd hersteller gaat voor orgineel. Daarnaast heb je de kennis en apparatuur om die AR eraf te poetsen in dezelfde tijd als een generieke zoeken en plaatsen (misschien zelfs sneller).
Ik kies altijd voor gecertificeerde horlogemakers en originele onderdelen. En al helemaal als er nog sprake is van garantie. Maar daar zit wel een prijskaartje aan😉
Overigens, ik heb al 15 jaar een IWC Portugieser chronograph met AR coating. Nooit een probleem mee gehad.
1 like
Duidelijk. Dan gewoon advies van @Horloge24 opvolgen en een nieuw OEM glaasje plaatsen.
Je hebt de middelen en hebt hier zo te lezen rekening mee gehouden bij aanschaf.
Als je van jezelf weet dat je amper krassen maakt, lekker van die dubbele AR coating genieten.
Persoonlijk haat ik dubbele AR. Maar het zal zeker een verschil in aanblik zijn met enkel AR aan de onderkant.
edit; ik zie nu dat @Joke niet de TS is 
.
Enfin. Genoeg info voor @KBKRacing om zijn keuze te maken.
Auw… Het mag duidelijk zijn dat ik verre van het niveau van André en consorten zit. Maar ik doe niets wat omschreven kan worden als stuntpiloten werk.
Als ik onzeker ben over een bepaalde herstelling, verwijs ik gewoon door naar de profesional. Naar mijn weten doet het gros van de knutselaars/hobbyisten hier op HF dit ook, dus ik vraag me af waar je conclusie op gebaseerd is.
2 likes
Ik weet überhaupt niet dat jij hierin iets doet. Voel je dan ook zeker niet aangesproken. Maar als je zoals ik al 35 jaar veel leest over horloges zie je her en der op fora nog wel eens wat voorbij komen. Bijvoorbeeld zogenaamde Frankensteinhorloges, waarin allerlei -niet originele- prutsonderdelen in zijn verwerkt of dat ze kunstmatig zijn verzwaard. Als ik dan hier lees om ergens een glaasje vandaan te halen oid denk ik daar gaan we weer. Nog even in de bankschroef en klaar. Natuurlijk is dat wat gechargeerd maar in de kern wordt er soms op deze wijze met zeer verfijnde horloges/uurwerken omgegaan. En dan is het volledig terecht dat @Horloge24 daar dan zijn bedenkingen bij heeft.
Hou het origineel, dat geeft een veel beter gevoel. Oprecht succes met je werkzaamheden.
4 likes
Er zit in Sittard een hele goede glazenboer die bij mijn weten een goede reputatie heeft een zaken serieus doet. Als ik suggereer dat er ook een ander glas op kan heb ik het niet over een hobbyist die ik toevallig van drie hoog achter ken omdat ik hem op weg naar de coffeeshop vaak tegenkom. Ik ben zeer terdege bewust wat een IWC flieger chronograaf kost. Je kunt dit soort keuzes ook op een serieuze manier maken, zeg maar.
Maar ik geloof inderdaad dat TS genoeg input heeft gehad om de juiste keuze te kunnen maken.
