Vandaag nog eens wezen kijken naar PO’s . Nu lijkt mij de 45 mm weer beter te staan , terwijl ik dit ervoor echt te groot vond . Ik ben zo een beetje de weg kwijt …
Om eens een goed vergelijk te kunnen maken zou ik graag eens weten hoe dat deze 42 en 45 mm gemeten worden en wat zowat de maten zijn van bijv de uitersten (waar de kast werkelijk stopt , dus inclusief de uitstekende stukken waar de band aan vast zit ) en de glasmaat … om maar eens een paar op te noemen . Mijn polsmaat is ong 19cm , en ik ben nogal breedgeschouderd , wat de keuze voor een 45mm natuurlijk zal beinvloeden .
Hmmmm, moeilijke keuze !!
Mijn Pols is nog ietsje groter als die van jouw…::0 (size doesn’t matter) en in het verleden was mijn keus: groot, groter, grootst…dus makkelijk keuze. De 45 mm versie.
Sinds een tijdje vind ik een normaal formaat horloge (wat is hier normaal) van rond de 40-42 mm meer als genoeg. Vaak zit de band net wat mooier om je pols als rechtstreeks naar beneden te gaan. Een dergelijk formaat blijft altijd draagbaar.
Heb zelf ook al eens met hetzelfde dilemma gezeten, op dit moment zou ik de 42 mm versie nemen.
Wel ja , ik dacht dit ook . Het zal dus een heel moeilijke beslissing worden . Ik denk idd nog steeds dat een 42mm op de lange duur de " tand der tijds " test gaat winnen , op dat vlak is de modegevoeligheid in het voordeel van de 45 nu , maar binnen 10 jaar ??? Momenteel op mijn oude Seiko Perpetual Calendar ( nb 7 jaar oud ) aan het vergelijken en die is ong hetzelfde van formaat als de 42mm . Mmm , probleemis ook dat de meeste winkels wel een 3 tal exemplaren hebben maar noit echt de geschikte kleurstellingen om alles te gaan vergelijken . Ik wil nl de oranje/oranje/staal kopen maar naderhand een bezel in zwart bijbestellen en een mooie croco band . In de zwarte bezel versie lijkt hij kleiner , optisch bedrog natuuurlijk … maar ja … . Volgende week in Bangkok eens kijken , daar hebben ze 2 Omega boutiques , dus daar zullen ze wel alle versies hebben … hoop ik …