Er zijn nogal wat standaarden om aan te geven hoe accuraat een horloge is. Kwade tongen zouden spreken over een wildgroei aan zelfverzonnen standaarden die een air van opgeklopte kwaliteit zouden moeten uitstralen. Minder kwade tongen spreken over een fabrikant die standaarden gebruikt om zichzelf uit te dagen en een consument een belofte van kwaliteit doet.
Mijn vraag is alleen, letten jullie bij het uitzoeken en vergelijken van een potentiele NA ook naar dit soort standaarden?
edit: klein stukje over de verschillende standaarden
Als ik een mooi horloge koop waar ik heel blij mee ben en hij is ook nog eens METAS goed gekeurd, dan vind ik dat wel een leuke extra, want dan is hij ook nog eens goed volgens die test. Dan voel ik mij een expert. Ik zou dat ook zeker tegen iedereen vertellen. Gewoon om te laten zien dat ik na 4 maanden horlogeforum een heus expert ben.
Het is geen must voor alle horloges in de verzameling, maar ik vind het wel erg leuk. Ik verzamel soort van op categorietjes/techniekjes chronograaf, duiker, automaat, Quartz, dus dan hoort een chronometer er zeker bij, waarbij ik nog niet zover wil gaan dat ik van alle chronometer standaarden er één moet hebben. Alhoewel ik zie nu dat je ook ISO noemt. Toen ik me weer met horloges ging bezighouden was ik op zoek naar een echte duiker. Las ik over de ISO standaard Van de skx en die heb ik mede daarom gekocht.
Niet perse naar de standaarden. Maar het valt me vaak wel tegen als fabrikanten als Seiko enorme brede toleranties hanteren. Soms -20 tot +30 s/d. Dan is het altijd maar hopen en bidden dat het uurwerk iets beter presteert dan dat.
Verder wissel ik iedere 5 dagen wel waardoor afwijkingen mij niet heel erg storen.
