Als je eens wilt lachen.
12 likes
Kan wel. Maar, …
Ik verzamel catalogi, mijn advocaat zou enkel maar moeten zeggen “Mijn cliënt zou graag veel luxe horloges hebben.”
1 like
ROFL
Kan wel?
Hij wordt verdacht van omkoping oa via het uitdelen van luxe horloges, ze vinden bij hem thuis verpakkingen die 8mio aan horloges vertegenwoordigen maar geen enkel horloge. In mijn boekje is 1 + 1 nog altijd gelijk aan 2 hoor.
Verzamelt verpakkingen 
en geeft de horloges zelf dan maar weg, die interesseren hem niet. ‘Jij het horloge, ik de doos’ oké Mogiiiiiiii
4 likes
Tuurlijk. En ik verzamel theezakjes.
kan ook heel snel ontkracht of bevestigd worden. Als hij ze echt al heel zijn leven verzamelt, zouden er toch veel oude exemplaren moeten tussen zitten…
ik vraag me ook af hoe je voor 8 miljoen aan horloges kan uitdelen. Daar gaat volgens mij geen richard mille van 500K tussen zitten. zou toch opvallen als je als scheidsrechter of club voorzitter daar ineens mee binnenstapt. Dat zijn dus heel wat horloges van het betaalbare luxe segment
Als Belg en voetbalfan beleef ik interessante tijden
1 like
Dit is wel humor toch?
Verpakkingen nemen veel ruimte in, in de kluis.
Zijn andere hobby is het verzamelen van briefjes van 500 euro die hij in een schoenendoos onder zijn bed bijhoudt.
1 like
Natuurlijk onzin maar bewijs maar dat het niet zo is 
Het is in ieder geval een creatieve actie van de advocaat.
Vanwege die bewijslast worden criminelen beschermd en justitie tegengewerkt. Ook al weet je als rechter dat 1 + 1 = 2. Advocaten en criminelen mogen zich misdragen, liegen en dingen uit hun duim zuigen en justitie moet zich aan alle regels houden.
Waarmee ik niet zeg dat deze wetten er niet zouden moeten zijn. Anders wordt ik nog veroordeeld. 
Wauw, hilarisch dit. Ook een enorm lastige zaak, want zoals de advocaat als als aangeeft het is het recht van zijn cliënt om horlogedozen te verzamelen.
Dit is een te pessimistische kijk op de rechtspraak. Je kunt er donder op zeggen dat als een dergelijk verweer in NL zou worden gevoerd de rechtbank dit zou wegzetten als “niet aannemelijk”. Je hoeft niet ieder flauwekulargument te weerleggen. Stel dat hij zegt heeeee wat doen al die verpakkingen hier. Die waren er gisteren nog niet, dus moet een insluiper die hebben neergelegd. Denk je dan dat de rechtbank moet bewijzen dat er geen insluiper is geweest? Zo werkt het niet. Overigens zijn er vaak wel meer bewijsmiddelen dan een zooi lege dozen. Zoals onverklaarbare geldstromen, uitgaven die niet te verklaren zijn met de legale inkomsten, etcetera.
Ik werk in de rechtspraak en word soms wel een beetje moe van opmerkingen als over bewijslast en bescherming van criminelen en “zal wel weer een taakstrafje worden”. Eerst een beetje inlezen graag.
12 likes
Waarom denk je dat ik dit erbij zet “Waarmee ik niet zeg dat deze wetten er niet zouden moeten zijn. Anders wordt ik nog veroordeeld”?
Juist om deze discussie te voorkomen en mijn woorden te moeten verdedigen.
Ik zeg dus niet dat ik er tegen ben en vind het zelfs goed, maar dat wetten vaak in het voordeel van de crimineel werken. Heeft niks te maken met pessimisme bij mij als persoon maar met realiteit.
En een werkstraf vind ik geen straf. Ik werk elke maand 160 uur.(met plezier)
Een crimineel heeft de pakkans van hoeveel procent? En als hij gepakt wordt hoe groot is dan de kans op veroordeling? En als er iemand veroordeeld wordt, is werken dan een straf? Als je werken als straf uitdeelt dan zien jongeren het al als iets negatiefs.
1 like
De regels beschermen de boeven 
1 like
Je hebt mijn antwoord niet goed gelezen. Je suggereert dat de rechtbank eerst moet bewijzen dat het niet een doosjesverzaneling is. Ik heb nergens beweerd dat jij tegen wetten zou zijn. Ik legde even uit hoe bewijslast is verdeeld. Overig is werken zonder dat je betaald wordt wel een straf denk ik. Over pakkans heb ik al helemaal niet gesproken. Is een heel ander onderwerp.
Maar goed, om in te gaan op je concrete opmerkingen: ja verdachten mogen liegen. Je hoeft namelijk niet aan je eigen veroordeling mee te werken. Advocaten mogen zich niet misdragen overigens.
5 likes
Hear hear !
En ondanks dat ik aan de andere kant sta, ben ik met de jaren gaan bemerken dat de Nederlandse rechters zo gek nog niet zijn.
1 like
Onzin, is een vrij eenvoudige zaak. Het aantreffen van zoveel dozen is een forse aanwijzing voor een strafbaar feit, bv heling of witwassen. Die man zal dus met een aannemelijke verklaring moeten komen daarvoor wil hij een veroordeling ontlopen. Vinden jullie hem aannemelijk? De rechter vast niet.
1 like
Anderzijds als je een kado geeft laat je die toch in de verpakking niet?
Het uitpakken is een deel van de pret, tenzij je een 2de handsje geeft van een paar ton lol
Die advocaat maakt zich behoorlijk belachlijk. Goed betaalde advocaten halen alle tricks boven.
Bayat verzamelde die verpakkingen niet als hobby. Wel om te kunnen pochen hoeveel luxehorloges hij heeft uitgedeeld.
Die man leefde op een wolk en dacht dat niets hem kon overkomen. Nu zal die verzameling behoorlijk in zijn nadeel werken. Ik denk dat ie nu wel spijt heeft om die verpakkingen te hebben bijgehouden.