Grappig genoeg staan onze meningen hier diametraal tegenover elkaar. Ik zou bijna eerder zeggen dat alle marketing over heritage een soort van kunstmatige geschiedenis is voor 99% van de merken.
Historisch gewauwel over iemand die drie durfinvesteerders en een conglomeraat geleden dingen deed voor een merk zeggen me helemaal niks voor zo’n hologe van Hayek of de Richemont groep, maar daadwerkelijk een band opbouwen met een object door het gewoon te gebruiken, daar loop ik warm voor.
Dat is exact mijn sweet spot, ik vind het trouwens sowieso een super tof horloge. De wijzerplaat is cool, de kleuren zijn cool, het glas is cool… Tja.
Ik heb 'm nog eens terug gelezen, en snap het nog steeds niet. Sorry man. Maar goed, de eindgebruiker in alle ere, de horloge-bedrijven hebben naar mijn smaak overactieve marketingbonzen. In dat landschap kan ik Studio Underd0g juist goed waarderen omdat die marketing verfrissend is.
Verder eens dat marketingbonzen jaloers kijken naar de fanbase achter Studio Underd0g. Ik vind het ook een sympathiek merk en het is altijd leuk als er een horloge van ze voorbij komt, ondanks dat ik de hype aan mezelf voorbij laat gaan. Ik verwacht dat ze over een lange tijd nog steeds bestaan. Iets dat moeilijk is voor te stellen bij sommige andere Microbrands.
Nu pak je exact de zin die ik nog volg. Het vervolg in combinatie met het tweede antwoord, dat is waar de schoen wringt. Het geschreven woord is sowieso ene bak ellende van misverstanden en nuances die kwijt raken, dus laat maar gaan, zou ik zeggen. Soms heb je met vijftien berichten minder gezegd dan met een telefoongesprek van 2 minuten.
Ho ho… Als dat niet zo is ga ik het blauwe in de gaten houden. Hij is leuk.
In dat landschap kan ik Studio Underd0g juist goed waarderen omdat die marketing verfrissend is.