Dat is helemaal correct. En ik vind het overigens echt een fantastisch horloge. Supercool met die cathedraal-wijzers.
Waarbij dit natuurlijk een Dunkel-variant is van een Art Nouveau ontwerp, en Waltham, Hamilton en Vacheron zich ook van dat soort stijl elementen bedienden, om van Tissot en Longines te zwijgen.
Begrijp me ook niet verkeerd: Niks tegen IWC an sich, jij en ik hebben deze discussie al eens gehad. Ook niks tegen de horloges die ze maken. Spitfires, Portugiesers, allemaal mooi. Ik heb alleen iets tegen de neiging van mensen (niet eens IWC zelf) om de geschiedenis te vervalsen ten faveure (of juist afbreuk) van het één of andere merk.
Zo heeft Rolex waterdichtheid niet uitgevonden, kun je wel stellen dat Omega de eerste duikhorloges maakte in 1932 en is Breitling juist historisch veel relevanter dan veel mensen ze geven.
Er is wat voor te zeggen dat Cartier natuurlijk heel, heel erg ver voor de muziek uit liep.
Trouwens, nog zo iets… De lume van mijn Hamilton is, eh, matigjes te noemen. Ik kan me niet voorstellen dat dat met die old radium beter wordt.
Slechte lume
Zeer, zeer reflecterend glas
Dus jij ziet in het donker niet hoe laat het is, maar als je toch probeert te kijken ziet die sluipschutter zelfs bij maneschijn dat glaasje van jou glinsteren. Dan weet je direct hoe laat het is. Clobbering-time.
Smiths for the win.
Merk op dat de Glycine de meest afleesbare wijzers had, en onder plexi bij elke hoek af te lezen was. Als die iets betere lume had gehad was het bijna Glycine for the win geweest. Vlak ook de geschiedenis van Glycine Combat horloges niet uit.
Met een pakking van kurk… max 2 x zwemmen met dat ding. En Breitling hoort inderdaad meer credits te krijgen voor de AVI 765 etc want de meeste denken dat Breguet zelf het type 20 heeft ontworpen. Meerdere partijen, Zenith en Omega ook bedienden zich als eersten van die ontwerpstijl in de jaren 30, kathedraal wijzers en grote cijfers op de uren maar ieder decenium heeft zo zijn eigen ontwerpstijlen, maar dat maakt het geen publiek jatwerk zoals Timefactors wel doet.
En je hebt nu dus 2 hommages waarvan een niet van een authentiek merk en een met een te dik uurwerk toch ?
Gelukkig ben je inderdaad flexibel in de leer want anders had je deze mooie Smith, en ik ben serieus nu, niet gehad !!
Ik vind zelf de prs-53 wel mooi, ook iets groter want 36-38mm trek ik niet helaas.
Die moet je me even uitleggen. Je kunt van Eddie zeggen wat je wilt, maar hij heeft gewoon de rechten gekocht op Smiths. Da’s gewoon zijn merk.
Als je Timefactors’ merken als “niet authentiek” bestempelt is dus ook ieder merk na overname door een andere partij niet meer authentiek te noemen, inclusief de volgende:
JLC
Breitling
Lange
Cartier
Vacheron
Stowa
IWC
TAG Heuer
Zenith
Hublot
Glashütte Original
Allemaal merken die door een mode-conglomeraat of een risico-investeerder opgekocht zijn, al dan niet met boedel en / of personeel.
Dus je mag kiezen:
Ze zijn allemaal authentiek
Het zijn allemaal niet-authentieke merken
0stemmers
Ik ben niet heel erg flexibel in de leer:
Public domain ontwerpen mag iedereen maken, in mijn optiek. Al dan niet met eigen sausje.
Een “hommage” van een niet-public domain ontwerp is in mijn optiek laakbaar, maar niet illegaal. Denk aan Seiko Turtle klonen of Rolex submariner “hommages”
Een replica is gewoon illegaal
Aangezien de Smtths, CWC, Hamilton, Glycine en Vertex-ontwerpen gewoon aan een standaard veldhorloge gelieerd zijn zie ik dat hele genre als een soort van public domain.
Moeilijker dan dat wordt het niet, mensen.
Er zijn blijkbaar mensen die er niks op tegen hebben om dit soort discussies in NA topics te voeren.
Nu heb ik een dikke huid en een vrij duidelijke mening, maar ik vind het wel een tikje lomp om in een NA topic tegen mensen te gaan zeggen dat ze een stuk goedkoop jatwerk hebben gekocht.
Dan stel ik voor dat je gewoon uit die NA topics blijft.
Nogmaals, niet per se de mijne hoor, want ik red me prima met deze discussie. Maar andere NA topics. Mensen zouden het zomaar euvel kunnen duiden…
Een beetje een redenatie van: M’n horloge moet minimaal 300 meter waterdicht zijn want ik heb wel eens een docu van Jacques Cousteau gezien en ik loop wel eens in de regen.
Jouw bezwaar tegen o.a. IWC uit een van onze vorige uitwisselingen, die over Nautische shit :
Wij gaan het niet eens worden over authenticiteit. IWC is een horlogeboer die in de quartz crisis goeddeels failliet ging en onder Duitse durfinvesteerders en CEO’s als Kawai Singh de naam International Watch Co weer terug moest kopen.
Dus merk kopen = niet authentiek volgens jou. En je switcht nu ook al met je mm`s dikte en staat open voor hommages, dus wel heel flexibel lijkt me, net als je naam hier maar die grol had je gemist denk ik
Pardon? Ik heb gezegd geen horloges meer te kopen van meer dan 13,5mm dik, en daar houd ik me keurig aan. Deze is 11,1mm. Inclusief glas. Een mooie maat. De Tourby is zelfs 10,8mm dik, wat nog mooier is op een maat van 40mm.
Klopt. Maar dat maakt voor mij, voor de beleving van het horloge niks uit. Op z’n hoogst ben ik wat argwanend jegens Richemont omdat ik ze er van verdenk veel geld uit service te willen zuigen, maar ik vind een JLC Reverso uit 2021, of een IWC Spitfire uit 2021 net zo aardig als hetzelfde horloge uit 1940.
Authenticiteit, qua heritage, is voor mij een totale non-discussie. Alleen het dedain waarmee anderen oordelen over de authenticiteit van zaken, daar word ik bloed-sacherijnig van. Met name omdat dat dus niet recht in de leer is.
Je kunt geen horloge van een enorme durfinvesteerder verdedigen terwijl je het horloge van een veel kleinere investeerder op diezelfde gronden af wilt kraken. Iedereen z’n shit stinkt exact even hard (behalve merken als Rolex, Audemars Piguet en Seiko), ook al poetst de één iets harder op z’n drollen dan de ander.
Fate Amenable to Change is erg, erg bewust gekozen, inderdaad. Mensen die nooit van gedachten veranderen zijn eng.
En allemaal bijna ook nog lekker draagbaar. Ik moet echt ophouden, maar vond de Vertex ook supercool. En zelfs een Boldr Venture wil er wel in, ergens.
Totaal ander, eigen ontwerp, en naam natuurlijk !
Als je zo stellig bent over andere merken die niet authentiek zouden zijn en dan kom je zelf met een Eddie kopie aan dan vraag ik daar even naar bij je. Geen punt toch
Oh en ik zat er naast met die dikte, ik bedoelde dat je, ook zo stellig, zei Nooit meer groter dan 38mm
Ik bedoelde dus diamter ipv dikte. Maar okay, shit happens.
je hebt gelukkig nu een mooie dresser van 40mm, of deck watch zonder doos wat jij wilt, mooi ontwerp ook en veel plezier ermee
Ik voel dat er nog steeds verwarring heerst aan jouw kant. Ik ben stellig over deze zaken:
Als je public domain ontwerpen gebruikt: Prima. Veel van die ontwerpen zijn hartstikke tof. Maar claim het ontwerp niet voor jezelf, en val anderen er niet op aan als ze ook een public domain ontwerp gebruiken als basis voor hun horloge. Public domain is daarvoor, daarom is het public.
Vrijwel alle bekende merken die nu bestaan zijn een soort van niet authentiek. Dat maakt ze niet minder leuk, en dat maakt de geschiedenis van die merken niet minder aardig. Maar val een ander er niet op aan als ze een merk nieuw leven in blazen, want dat hebben investeerders met vrijwel alle grote merken ook gewoon gedaan.
Koop geen hommages van designs die wel eigen zijn. Ik noemde de submariner en de turtle al even, maar dat geldt net zo hard voor een APRO of een Reverso. Wel met dien verstande dat veel ontwerpen die door merken als “eigen” geclaimd worden dus eigenlijk onder punt 1) thuis horen. En IWC is zeker een merk wat in die pot graait.
Dat heb ik ook nooit gezegd. Sterker nog, dat hangt van het type horloge af.
34-39mm voor een dress watch
39-42mm voor een duiker, nautisch horloge of chronograaf
36-40mm voor een field watch of zelfs pilot
En nee, die deck watch ervaar ik niet als dress watch, want daar is ie inderdaad met 40x10,8mm te groot voor.
Ik heb het uiteindelijk niet gedaan omdat ik vond dat de cijfers wat grof waren op de Marine. En eerlijk gezegd vind ik alleen hun Deckwatch en Flieger om te pruimen. Hun vintage military is bonkig en niet bijster vintage, hun idee van Bauhaus is niet bijster bauhaus, dus als je een flieger of deckwatch zoekt is het ongetwijfeld prima spul.
De Flieger configureer je met zwarte BGW9 plaat en geblauwde wijzers met een ETA2892 uurwerk voor 800 Euro. Dat vind ik heel erg netjes. 100m WR, 40x47x10,8mm dik… Allemaal prima. Eigenlijk een betere prijs dan de Archimede. Ik heb stiekem toch Archimede gekozen, want sympathiek merk, en Ickler kasten zijn erg mooi.
Dus je valt niet over de secondewijzer? Want ik heb me laten vertellen dat een dress watch juist geen secondewijzer moet hebben. Een heer die zo nauwgezet op de tijd let, da’s een affront voor de gastheer of -vrouw.
Dus die definitie van “dress watch” is dermate arbitrair dat ik ze, datum en al, tot echte dress watch bombardeer. Dank je.
Dat is cool. Fieldwatches met 20 atm WR. Ik hou er van. Die afgekapte RAF wijzer maakt het meer een Flieger, maar toch.
Nou, 17 er uit en 9 er in vind ik een goeie vermindering.
Nee, dat was het serienummer. Dat nummer boven, in formaat xxxx-xx-xxx-xxxx, dat was, als ik me het goed herinner, het stock nummer. Juist. Van de Smiths website:
NATO STOCK No.
• 6645-99-515-2365
Zie boven. 17 inmiddels (het gaat hard), maar inderdaad. “Gekocht” was een typo.
Ik kon 'm wel hebben. Mijn polsmaat is rond de 18. Maar ik heb liever kleinere horloges. En zeker geen 13mm dik, als dat niet hoeft.
?
. (Kan zelfs 10 Bar dieper).
