Laatst was er iets dat er een productfoto op de site van de fabrikant was verwijderd en hier nog stond. In dat geval kan ik me voorstellen dat deze fabrikant wil dat de foto wordt verwijderd maar dat is dan gewoon een berichtje en klaar.
Het zijn meer de grote content leveranciers (uitgeverijen, filmmaatschappijen, muziekmaatschappijen) die deze regelgeving hebben afgedwongen. En deze is vooral gericht op de grote social media platformen waar zoveel illegaal wordt gedeeld. En in plaats van iedere keer maar een cease & desist of take down notice te sturen is dit natuurlijk veel makkelijker. De bewijsvoering wordt als het ware omgedraaid. Jij moet aantonen dat je de rechten hebt voordat je plaatst, in plaats van de eigenaar die achteraf moet bewijzen dat het van hem is. Die grote platformen (Facebook, Youtube, Instagram etc…) verdienen ook aan de geplaatste media dus is het helemaal niet zo gek dat rechthebbenden ook iets van dat geld willen zien. Alhoewel ik ook denk dat het dus niet opweegt tegen de gratis reclame.
Uiteraard worden kleine platformen zoals HF hier de dupe van.
Ik ben wel heel benieuwd uit naam van welke bedrijven die copyright bedrijven opereren. En of ze daadwerkelijk opdracht hebben gekregen, of dat dit een soort sleepnetactie is waarbij ze hopen dat er wat blijft hangen.
Stel dat je van een waanzinnig mooi horloge een foto maakt, maar je flippert het toch door en je hebt later spijt.
Dan kun je die foto toch echt geen intellectueel eigendom meer noemen?
Ik zie een mooie horloge foto op een website ergens.
Die download ik op mijn computer.
Ik maak wat aanpassingen. Bijvoorbeeld de beelduitschede, correctie filtertje er over heen en ik plak mijn arm om het horloge.
Daarna is het mijn creativiteit. En dit wonder horloge zet ik op HF, als mijn horloge.
Niks mis mee, toch?
een beetje jammer toch en onbegrijpelijk, HF bestaat al bijna 17 jaar en heeft zoveel leden die dagelijks de horloge industrie promoten met al die prachtige fotos. Ik snap het niet