Ja klopt, maar het is wel erger geworden de laatste tijd. Sinds dat ze de database hebben geupdate en veranderd, is het er niet beter op geworden. Maar dat kan eigenlijk worden gezegd van alle gratis databases en vooral online. Journey through time is een ontzettend mooi en compleet boek met nagenoeg alle info, maar dan kan je wel de knip trekken.
Ja, het is officieel een 14750.
De enige echte 14750
uurwerk
14750 SC 61
Yep, dat is hem @astonmartin. Kreeg net de foto’s binnen van het open kastje en het uurwerk. Het is een 14750sc61 en dus uit '61, maar de plaat heb ik zonder DE VILLE tekst.
Ik denk dat beide gebruik maken van dezelfde referentie.Het zijn in principe ook gewoon dezelfde horloges.
Maar voor zover ik zie is een SD merendeels automaat
1 like
Dat vind ik wel vreemd. Ik zie wel af en toe (schijnbaar) identieke modellen met een ander ref nummer, maar nooit andersom. En hetzelfde ref nummer tussen handwinders en automaten al helemaal niet.
Dat zeker niet…zou ook niet kunnen.
Maar ik geloof wel dat een Seamaster 61 en Seamaster De Ville 61 die allebei gebruik maken van de cal600 en zelfde kast ook de referentie delen.
Ik geloof er helemaal niks van. Zelfs dezelfde modellen, maar bijvoorbeeld goldplated in plaats van stainless hebben een ander referentienummer. Dan zou het helemaal tussen andere series ook moet verschillen.
Voor eens en voor altijd.
Een Seamaster Deville Met ref 14750
De Seamaster ref 14750
Dat zie ik, maar het komt allemaal van internet en zelfs veilingsites. Iedereen kan invullen wat hij/zij wil. Er zijn genoeg voorbeelden van personen die googlen en foutieve info kopiëren. Kan zelfs gebeuren als je kopieert uit de vintage Omega database.
Check edit boven je bericht.
Nu jij weer. 
Ik ben nog niet overtuigd. Het komt nog steeds van internet en plaatjes kijken. Wie zegt me dat deze dials origineel bij de horloges horen?
Wat is jouw visie dan?
En dan vooral welke van de 2 is volgens jou dan niet origineel?
Dat is lastig om te zeggen, omdat het geen exacte wetenschap is. Omega rekent 111 euro exclusief BTW voor een uitreksel uit de archieven. De Vintage Omega Database is gratis, maar kan je eigenlijk niet van op aan, omdat het vol fouten staat. Er missen zelfs complete calibers.
Wat ik heb geleerd met betrekking tot vintage en vooral merken als Omega, Rolex, Breitling etc. is om vooral niet te googlen en plaatjes te zoeken. Het net staat namelijk vol met nep, redials etc. Als ik hier nu zeg dat A wel origineel is en B niet dan bestaat het gevaar dat iemand dat een keer googelt en voor waar aanneemt. Het enige wat ik zei, is dat het vreemd is dat verschillende series eenzelfde referentienummer gebruiken en dat ik niet zomaar aanneem dat dat klopt. Waar gebruik je als fabrikant dan het referentienummer voor? Omega zou natuurlijk een overschot aan kasten of dials hebben kunnen gehad en door elkaar heen gebruikt, maar wie kan dat bewijzen of bewijzen dat dat niet zo is?
Ik denk dat dit het geval is geweest voor de specifieke modellijn die hier aangehaald is.
Het wezenlijke verschil is eigenlijk alleen het woord DeVille.
Ik neem direct van je aan dat een Omega met ook maar iets andere kastvorm of ander uurwerk een eigen refnr krijgt.
Dat zegt dus eigenlijk dat Omega vroeger de zaakjes voor wat betreft het bijhouden van een goed archief ook niet altijd goed deed?
Dat verklaart dan mischien ook dat referentienummers in dit geval gezamelijk gebruikt zijn.
Dat maakt de hobby nou zo leuk.
Dat klopt, dat is bekend. Er is ook bekend dat Omega inderdaad soms onderdelen gebruikte van een ander model, omdat ze die toevallig nog hadden liggen. Wie had er verwacht dat figuren als wij ons soms tegen de 100 jaar na dato nog druk zouden maken over deze details. Meerdere fabrikanten hebben een slechte boekhouding trouwens of een keer brand- of waterschade gehad.
Maar dat is natuurlijk heerlijk voor figuren met slechte bedoelingen om het daarop te gooien, want wat is waarheid? Daarom altijd op de hoede zijn en niet alles zomaar aannemen.
1 like