Dat was een klein twijfelpuntje, maar het is toch redelijk duidelijk zichtbaar op meerder foto’s van dit exemplaar en het originele design dat het bolletje richting het midden groter is dan aan de buitenkant. Ook Teuna87 heeft dit zo geïnterpreteerd in de openingspost.
1 like
Misschien dat ik iets heel achterlijks zeg hoor.
Deze indeling is voor iemand die het horloge rechts draagt ( eigenwijzen zoals ik)
Een stuk makkelijker af te lezen dan iemand die het horloge links draagt.
In mijn ogen is voor linksdragers ( Wat toch vrij stamdaard is )
De aflezing helemaal vreemd.
1 like
Thanks voor je uitgebreide reactie. Mijn post was slechts een startpunt en mijn visie op het vraagstuk 
Thanks voor de aanvulling. Ik ga bewust niet te veel in op de ‘not so strict’ variant. Deze variant is erg persoonlijk, maar zeker niet strict radial.
Daar moet ik inderdaad wat herstellen. Ik bedoel meer dat het radial-principe niet strict is doorgevoerd. Consistent is wat anders. Ik bedoel dat een principe wel of niet consistent is doorgevoerd op alle subdials. Hier dus niet het geval. Deze variant, welke wel consistent is, maar NIET strict radial zie je vaak terug:
De inconsistentie is door jouw afbeelding duidelijk in beeld gebracht 
Een verklaring voor de inconsistentie zou kunnen zijn dat niet de ontwerper voor elk nummer individueel gekeken heeft hoe hij/zij deze wilde plaatsen. Dus leesbaarheid en consistentie heeft losgekoppeld. Bovenstaande voorbeeld was denk ik mijn keuze geweest als ik de subdials had moeten ontwerpen. Leesbaar én consistent.
Als dat blijkt uit mijn stuk, dan wil ik dat bij deze ontkrachten. We weten het simpelweg niet.
1 like
Ik denk inderdaad dat je gelijk hebt. God, wat vind ik dit eigenlijk een saai onderwerp voor een discussie zeg.
1 like
Wel leuk om te zien dat het anderen ook was opgevallen. Zag het redelijk snel, maar ben dan ook besmet met het zien van dergelijke details. Ik zou me hier best aan kunnen storen en met name omdat het ook onduidelijk is waarom. Ben benieuwd of Omega hier nog een keer iets over kan/wil roepen.
1 like
Haha… ik ben niet zo op dit soort details en had het dus ook nog niet opgemerkt. Het zal mij dan ook niet storen. Maar wie weet dat het wel opvalt als ie om de pols zit, daar moet ik nog even op wachten. Nog geen bericht gehad.
2 likes
Daar hoop ik stiekem ook op, maar denk het niet. Alhoewel ze meer ‘open’ zijn dan bijvoorbeeld Rolex worden dit soort details niet gauw prijs gegeven.
1 like
Ik vind 't gewoon níet consequent en niet mooi!!! 
Misschien niet horloge gerelateerd, maar niet minder interessant.
Zo is het logo van Google ook bewust niet geometrisch correct.
Once seen, you can’t unsee. 
Ik neem aan dat de verticale as zoveel mogelijk consistent moet zijn, om snel van boven naar onder te kunnen scannen. Dat maakt de rechter setup inderdaad makkelijker afleesbaar.
Hier is de inconsistentie wel consistent. De bovenste helft (plus het midden) van de registers is radial, de onderste helft non-radial. De 40 en 20, de 20 en 10, en de 8 en 4 staan allemaal identiek opgesteld. Waarom dat bij de Alaska-III veranderd is is ook bij Omega een raadsel.
Als ze de kleuren consequent zouden verdelen, zou het haakje van de G verschillende kleuren krijgen hebben. Dat lijkt me nogal rommelig.
Vergeef me mijn Paint-skills:
Kijk op netflix eens de docu “Abstract: The Art of Design” aflevering “Jonathan Hoefler: Typeface Design”
Dat gaat dan wel over typeface ontwerp en niet direct over het ontwerpen van een logo. Maar het laat heel duidelijk zien dat technisch correct een visueel incorrect beeld oplevert. En dat voor een visueel correct en prettig ontwerp te hebben je een ontwerp maakt wat technisch niet klopt.
1 like
Check ff dat linkje dat ik er onder gezet heb.
Daar komen deze dingen idd ook voorbij.
Ik zag het idd. Dit lijkt me beter te kloppen zo 
Juist dit slaat de spijker op de kop
Ik ga die docu eens opzoeken!
Bedankt, weer wat geleerd!