In het topic over de Speedy Tuesday ltd kwam een interessante vraag van forumlid @motormuis: Waarom is voor de schijnbare inconsequente plaatsing van cijfers gekozen?
@Motormuis thanks voor je vraag. Hier geef ik graag een mogelijke verklaring voor.
Eigenlijk komt het er op neer dat je het bij het ‘radial’ zetten van cijfers / letters nooit “goed” doet qua consistentie. Dit komt omdat je rond 3 en 9 uur altijd een lastige keuze moet maken in verband met leesbaarheid. In beide gevallen, 100% radial of niet, is het geven en nemen.
De cijfers dan allemaal recht zetten?
De cijfers allemaal recht zetten gaat vaak ook niet, dan heb je te weinig ruimte. Je waarborgt dan wel consistentie en leesbaarheid. Echter, je moet vanwege ruimtegebrek cijfers weglaten. Een expliciete verwijzing ontbreekt. Ook niet 100% zaligmakend dus en minder spannend qua typografie en het laten zien van mooie cijfers.
Onderzoeken NASA
Er zijn vast onderzoeken geweest door mensen bij NASA. Hier heb ik helaas weinig informatie over. Feit blijft wel dat de Radial-versie uiteindelijk verdwenen is en er voor het basismodel is gekozen voor non-radial met impliciete verwijzingen door middel van markers voor tussenliggende gebieden.
Conclusie
Qua consistentie verdient de radial-setup van Omega niet de schoonheidsprijs. Maar het is de vraag of dit erg zwaar weegt. Er zit wel enigszins lijn in en zou je kunnen stellen dat de designer heeft gekeken naar de beste leesbaarheid. Dat hierbij inconsistentie optreedt is van ondergeschikt belang. Helemaal voor een horloge dat niet enkel bedoeld is om mooi of consistent te zijn. Form follows function.
Om het geheel visueel duidelijk te maken heb ik even een snelle illustratie gemaakt (in Engels, want kan best zijn dat ik het op meer internationale plekken ga gebruiken):
Hoi Teun, ik WIST gewoon dat jij een passend antwoord zou hebben. De leesbaarheid staat inderdaad boven alles en ik stoor me er niet aan. Hier is kennelijk best veel onderzoek naar gedaan en dit bewijst eens te meer dat het “geld” in veel research gaat zitten en dat je niet alleen betaalt voor het materiaal en de naam.
Thanks Maar de ‘20’ blijft wel wat raar. Waarom daarbij is gekozen voor 2 verschillende plaatsingen is mij onduidelijk. Anyway, zoiets vind ik wel charme hebben.
Ik snap de uitleg op zich wel, maar het gaat er toch om dat de ‘20’ in de linker subdial niet consequent is uitgevoerd? Wat zou daar dan de uitleg voor zijn?
EDIT: Op de originele tekening in het artikel van Fratello staat het net als op de Speedy Tuesday, maar op de oorspronkelijke Alaska is de ‘10’ in de rechter subdal gelijkgezet met de ‘20’ in de linker…
Nogmaals, Ik kan daar twee verklaringen voor geven:
Ziet er visueel beter uit qua flow, vlakverdeling en functionele witruimte
Gebaseerd op originele tekeningen uit jaren '70
Buiten dit kun je het volgende stellen:
Om zaken interessant te houden zorgt niet-logica er soms voor dat het interessant blijft. Het is een mooi verhaal wat meekomt met deze Speedy Tuesday editie.
In dit geval is kennelijk onderzocht dat je als mens de 20 beter kunt lezen in één oogopslag op de manier waarop hij nu is geplaatst en dat een “radial” plaatsing de boel “op de kop” zou zetten. Tenminste, zo begrijp ik het. Als alles “radial” zou staan, moet je soms “op de kop lezen” en dat komt de leesbaarheid niet ten goede. Toch @Teunan87?
Subdial links: de 20 en 30 staan non-radial.
Subdial onder: de 4 t/m 7 (of mogelijk zelfs 8, kan ik niet goed zien) staan non-radial
Subdial rechts: de 15 staat non-radial
Met andere woorden: de onderste cijfers staan consequent non-radial, dus er zit wel degelijk een zekere consistentie in. Hierbij haal ik consistent en consequent consequent door elkaar. Snappen jullie het nog?
Dus die houd ik voor mezelf aan. Ik vind de verdeling zoals op de oorspronkelijke Alaska trouwens het makkelijkst leesbaar, maar ik kan me voorstellen dat dat persoonlijk is.
Daar heb je zeer zeker een punt. @Teunan87 geeft hierover aan dat het soms onbegrijpelijk is, maar onder de noemer “eigenwijsheid” of “karakter” moet worden geplaatst, afhankelijk van je stemming.
Het zijn juist dit soort zaken die het interessant houden. Stel je voor, allemaal perfecte horloges. Wordt denk ik vrij snel saai. Relativeer en maak bijvoorbeeld een volgend vergelijk:
Niet consequente (beter, eigenwijze) radial dial
Storend datumvenster met afwijkend font en niet in juiste kleurstelling
Hier ben ik het helemaal mee eens. Als horloges “eng perfect” worden, wordt het saai. Ik vergelijk het altijd met het nummer “Ben” van Michael Jackson’s album “Off the Wall” uit 1979. Dit nummer eindigt met een hoorbaar geëmotioneerde Jackson en ik vroeg me altijd af waarom dit de plaat ooit heeft mogen halen. Toen ik laatst een interview met de producer zag, werd het mij duidelijk. Michael had hem tig keer ingezongen, allemaal perfect. De versie met de snik in zijn stem echter geeft het hele nummer een ongelofelijke diepgang en lading. Het stukje karakter is er dus bewust ingelaten. Dit gebeurt kennelijk ook met horlogeontwerpen.
Goede vragen verdienen een goed antwoord. Ik vind het altijd leuk als ik constructief bij kan dragen aan dit forum. Heb het erg druk, maar soms laten de omstandigheden het toe
Mooie openingspost, maar ben het niet eens met je conclusie. Sowieso haal je niet duidelijk de ‘not so strict’ dial aan welke je toch bedoelt vanaf je 3e zin? (Er zit wel …).
Dan zeg je dat de consistentie van ondergeschikt belang is. Ik denk dat je bedoelt met consistentie, alle cijfers naar het midden gericht?
Maar je kan ook met een betere leesbaarheid (de door jouw genoemde ‘not so strict’) nog consistent zijn.
En juist daar schort het aan bij dit design!
Ik heb een plaatje gemaakt om dit te verduidelijken waaruit duidelijk blijkt dat er geen consistente keuzes zijn gemaakt voor wat betreft het draaien of niet van de getallen.
De onderste subdial kan al nooit kloppen als en de 2 bovenste subdials zijn ook niet consistent met elkaar. Er klopt dus helemaal niets van.
Ik vind het dan ook een lachertje dat er hierboven alsnog beweert wordt dat er (op basis van deze indeling) veel geld in research gaat zitten.
Voor de speedy tuesday is dan ook de enige juiste conclusie dat ze simpelweg het historische design hebben overgenomen.
Bedankt voor de heldere tekening en omdat niemand het hier precies weet, wordt aangenomen dat het omwille van de leesbaarheid af en toe anders wordt geplaatst. De enige oplossing is om de ontwerper(s) van Omega aan het woord te laten, de rest is puur speculatie en het geven van meningen.
Maar de ‘20’ blijft wel wat raar. Waarom daarbij is gekozen voor 2 verschillende plaatsingen is mij onduidelijk. Anyway, zoiets vind ik wel charme hebben.
Ik vind de verdeling zoals op de oorspronkelijke Alaska trouwens het makkelijkst leesbaar, maar ik kan me voorstellen dat dat persoonlijk is.
