Ik ben hier niet in thuis maar volgens mij zijn er een aantal merken die ‘ondermerken’ hebben.
Zijn deze dan per definitie slechter of alleen goedkoper?
Ik heb bijvoorbeeld één Lorus kinetic en één Seiko kinetic, Maar de Lorus bevalt me beter. Het is een compleet ander model maar even schudden en het horloge loopt weer perfect op tijd. Met de Seiko moet ik langer schudden om het uurwerk weer actief te maken. Loopt ook op tijd overigens.
Iemand meer info over de ‘ondermerken’?
Thx4Watching
Ik link mezelf even:
Lees vooral ook de watchuseek link in mijn post.
edit, aanvulling:
Ik denk dat het vaker voor komt dat een submerk lager in de markt wordt gezet dan het moedermerk, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Loris zit nogal onderin, maar Credor is helemaal bovenin. Denk ook aan Lexus, wat het luxe merk is van Toyota.
Maar als je met je vraag bedoelt of een submerk meer “value for money” geeft, ook dat is een variabele. En bovendien lastig te meten.
Je ziet her overal natuurlijk dat bekende merken submerken voeren om alle partijen te bedienen.
Of in het geval van Lexus meer aandacht besteden aan afwerking.
Maar ik vraag me serieus af of in mijn Lorus niet gewoon hetzelfde uurwerkje zit als ik een Seiko die tweemaal zoveel kost?
Het is natuurlijk ook bekend dat andere merken uurwerkjes van bekende merken gebruiken en daarmee adverteren zelfs.
Ik heb niets tegen de gevestigde merken. Maar voor een intreder, die niets geeft om wat voor merk er op het horloge staat, lijken mij deze submerken of merken die de uurwerkjes van de bekendere gebruiken een prima oplossing.
Ik snap heel goed dat een bekend/beroemd horlogemerk ook een uitstraling heeft en vaak het enige sieraad dat een man draagt, mits je geen rapper bent. Iets om te je te onderscheiden van de massa. Zelf vind ik handopwinders en automaten met al die technologie en vakmanschap ook veel interessanter. Het heeft meer karakter en zeker als het merk een bepaald aanzien geniet.
Maar persoonlijk hou ik wel van submerken. Een goed alternatief om de technologie te hebben tegen een veel lagere prijs Fuctioneel zonder de ‘flair’ zeg maar…
Ik kwam er gisteren pas achter dat Boccia, (uiterst betaalbaar, vaak titanium quartz horloges) een ondermerk is van Tutima, die een heel stuk hoger geprijsd is… De modellen zijn totaal anders en doen in niets aan elkaar denken.
Specifiek voor Lorus weet ik niet of dat zo is. Ik quote even iemand die stelt dat dat niet altijd zo is:
“They use really cheap Seiko-made movements. The kind that turn really fast when you set the time, so that it’s often hard to set it to the exact minute you desire. But it’s been a while since I bought one”.
Ik geloof wel dat Pulsar (gepositioneerd onder Seiko en boven Lorus) quarz modellen dezelde kwaliteit kalibers gebruikt als de “stanaard” Seiko of SII kalibers. Ze zijn er zelfs met thermocompensated quartz geweest. Ik heb geen idee of er Pulsars zijn met (mechanische) 6r of 8L kalibers.
Realiseer je wel dat een horloge méér is dan het motortje. Een Lorus is misschien wel “prima” kwaliteit, en ook wel prima voor het geld. Maar een Lorus is ook echt niet “fraai afgewerkt”. Duurder is zeker niet altijd beter, maar als je je verdiept in wat de “betere” horloges onderscheid van de “eenvoudige” zul je zien dat kwaliteit betaald moet worden. (En dat alles even helemaal los van wat je betaald voor “merkbeleving” van “premium” merken).
Ondermerken werden en worden veelal en nog steeds gebruikt om een nieuwe toepassing of verbetering eerst anoniem in de markt te testen en uit te proberen voordat het in hun vaste en bekende merklijn werd toegepast. Rolex deed dat al jaren bij hun Tudor horloges. Momenteel is de naam Tudor een ingeburgerde en gevestigde kwaliteitsnaam geworden.
Dat van die ‘probeersels’ onder een submerk zie ik wel idd.
De Lorus waar ik over praat heeft een military look en dat zag je echt nog niet bij de grote merken. Alleen bij submerken.
Ook een duiker automaat met de kroon op vier uur is een Adec. Nu zie je bekende merken met de kroon op vier uur of zelfs aan de linkerkant.
[quote=“Hieronimus, post:5, topic:98239”]
Ze zijn er zelfs met thermocompensated quartz geweest. [/quote]
Klopt. Ik moet er ergens zo een hebben liggen (een PSR 10, met een geclaimde 10 sec per jaar afwijking). De PSR 20s bestonden ook (20 sec/jaar).
Zo heb je bij Lorus dan horloges met een plastic kast die je niet bij Seiko zult tegenkomen maar dan heeft zo’n Lorus weer wel een prachtige verlichting ingebouwd, en dan is het maar de vraag wat wil je nu van een horloge
wil je een sierraad of gewoon iets nuttigs voor tijdens de vakantie,
eigenlijk kun je ze gewoon niet vergelijken
“Military watches” is een breed uitgewaaierde “designtaal” die véél ouders is dan dat Lorus bestaat (even opgezocht: 1982).
Ook al is de kroon op 3 altijd het meest gebruikt, alternatieve kroonplaatsingen zijn zo oud als het horloge bestaat hoor.
Hoe kom je aan deze 2 gedachten?
Met vakmanschap heeft het tegenwoordig niets meer te maken. M.u.v. een paar krankzinnig hoog geprijsde merken, zijn het allemaal standaard, zo goedkoop mogelijk en volledig geautomatiseerd geproduceerde uurwerken die van de lopende band afrollen naast die waar de quartz horloges vanaf komen.
En verder is een quartz uurwerk in technologisch opzicht vele malen geavanceerder, moderner, meer accuraat en meer betrouwbaar dan een mechanisch horloge. Maar ik ben het met je eens dat een mechanisch uurwerk zeker z’n charme heeft. De meeste van m’n horloges hebben dan ook een mechanisch uurwerk.
Wat betreft je vraag over ‘submerken’; er zijn honderden (sub)merken die gebruik maken van de uurwerken van een relatief klein aantal producenten. Vooral Seiko, Miyota (Citizen), Sellita en tot voor kort ook vaak ETA.
Edit: oh ja, en natuurlijk een paar Chinese uurwerkfabrikanten. Maar die kom je in ‘WIS-kringen’ toch minder vaak tegen. In de ‘echte wereld’ kom je wel regelmatig tegen.
TagEd, in de loop van de tijd heb ik een aantal keer iets aardigs over quartz gezegd, en meer dan eens heb jij daar in meestal sterkere bewoordingen op gereageerd.
Dit keer geef ik wat tegengas. 
Welles! Inderdaad, robotisering heeft voor een steeds groter deel romantisch handwerk vervangen, maar de ingenieurs moeten alleen de kalibers ontwerpen, maar ook machines die ze maken. Vakmanschap! [quote=“TagEd, post:11, topic:98239”]
M.u.v. een paar krankzinnig hoog geprijsde merken, zijn het allemaal standaard, zo goedkoop mogelijk en volledig geautomatiseerd geproduceerde uurwerken
[/quote]
Goedkopere kalibers zijn geen handwerk zoals Roger Smith ze maakt: akkoord. Maar goedkopere kalibers zijn allemaal standaard: niet akkoord. Er zijn natuurlijk heel veel gradaties van Vostok en 7s26 via Top grade Eta en de nieuwste coaxiaal en Rolex kalibers waar veel know how en engineering in zit.
C. Zo goedkoop mogelijk komt ook in gradaties trouwens, zowel bij Rolex als bij high end handwerk kalibers (Grönefeld) wordt er voortdurend nagedacht over kostenbeheersing. Tuurlijk, anders dan bij een Seagull kaliber, maar zo goedkoop mogelijk betekent streven naar value for money, ook bij high end speelt dit een rol.
Als het al waar is: triviaal, niet van belang toch?
Ik zal toch nog 'ns wat van m’n eigen posts teruglezen.
Ben inmiddels in het stadium dat het me eigenlijk niet meer zoveel uitmaakt. Ik heb van allebei (quartz en mechanisch) méér dan genoeg. En ik onderschrijf zeker de praktische aspecten van quartz.
Verder ben ik het met je eens dat het ontwerpen van een caliber op zich, net als een machine, weldegelijk vakwerk is. En ook bijvoorbeeld de productie van een Grand Seiko is mooi om te zien. Maar echt ouderwets, romantisch vakmanschap zie je tegenwoordig eigenlijk alleen nog bij de horlogemaker. En ik raad dan ook iedere (beginnende) horlogeliefhebber aan om er eens een te bezoeken. Ik heb het geluk gehad al meerdere malen ‘in de keuken’ te mogen kijken bij Kalle Slaap en dat is toch wel te gek om mee te maken!
In de jaren 80 werden er vaak van Seiko en Pulsar modellen uitgebracht met analoog en digitaal gedeelte, die erg veel op elkaar leken. Veelal waren de Seiko’s net wat mooier en duurder (30-40%).
