Goedenavond iedereen,
Wat denken jullie; is het horloge in onderstaande link orgineel, waarbij de close-ups het beeld vervormen. (Cijfers lijken niet op de juiste plek te staan en Jaeger LeCoultre scheef.)
Of hebben we hier te maken met een creatieve verkoper?
Origineel exemplaar, waarvan de wijzerplaat enkel scheef staat.
Zit dat niet met voetjes vast aan het uurwerk, dat op zijn beurt weer wordt gefixeerd wordt door de kroon op de achterzijde?
Hoe zie je dat zo snel vanaf foto’s?
Groeten,
Tecco
Voetjes gebroken misschien?
Dat zou wel moeten, maar misschien dat bij het opwinden al de wijzerplaat verplaatst.
Dials van dameshorloges worden zelden geverfd, en logo van JLC ziet er prima uit.
Misschien wordt creativiteit bij dameshorloges wel weer interessant bij dit soort prijzen/merken.
Als ik de foto waarop het horloge van veraf gefotografeerd is en recht ligt vergroot (waardoor je waarschijnlijk de minste vervorming van de foto hebt), lijken de cijfers niet in verband te staan.
Misschien een vergelijkbaar horloge?
Ik hoor de kenners hier meestal beweren dat het lastig is om van een foto onomstotelijk vast te stellen of een horloge echt is. Meestal wordt ook geadviseerd om een horloge open te maken om de echtheid vast te kunnen stellen. Probleem is dat replica’s namelijk nog al op de vergelijkbare horloges lijken. Maar goed ik heb er verder geen verstand van (net als jij denk ik overigens ;)) dus ik zal me verder niet met de discussie bemoeien.
Groeten,
Tecco
Ik geen verstand?
Ik durf zelfs op de originaliteit te wedden 
Nou ja, laat ik mijn uitspraak dan een beetje nuanceren. De stelligheid waarmee je beweert dat dit horloge echt is zonder enige toelichting en bij navraag de indruk wekken dat je het puur en alleen baseert op een andere foto van een vergelijkbaar horloge komt op mij niet verstandig over.
Groeten,
Tecco
Oh nee, die foto vond ik later. Om aan te tonen dat de wijzerplaat bij dit soort oude modellen wel vaker scheef zit.
Dan kan ik je niet meer volgen want op mijn vraag hoe je dat zo beslist vanaf de foto kunt vaststellen geef je zelf aan dat je dat deed op basis van de foto van AWCO. Mij raak je een beetje kwijt op deze wijze en komt ook niet heel betrouwbaar over.
Groeten,
Tecco
Het betreft een symmetrische kast met een duidelijke lijn door het midden en dan is duidelijk dat die wijzerplaat een flink tikkie scheef zit…die is zo niet uit het atelier gekomen
voorbeeldjes
Ik zou mijn geld zetten op een redial. De indexen en de wijzers lijken zwart geverfd en niet zo erg netjes als je wat inzoomt.
De foto’s zijn wel belabberd te noemen. Als je kijkt naar de eerste S van swiss. Dan lijkt deze soms op een 5. Dat zou mij ook op een redial wijzen. Echter op foto 2 is de eerste S wel scherp. Dus vlak het negatieve effect van zulke slechte foto’s niet uit.
Mij lijkt het daarom geen redial te zijn, eerder zeer belabberde foto’s.
Edit: ik ben geen vintage ladies lecoultre kenner, maar ik kan me niet voorstellen dat, gezien de achterkant, er fake horloges gemaakt worden met zo’n kroonsysteem. Daarnaast zie je ook nog een nummer. Mbv dat nummer moet je het een en ander kunnen concluderen.
Ik vlak niets uit. Om het zeker te weten, zal je de wijzerplaat moeten bekijken met een loupe en het uurwerk bestuderen. Je haalt het één en ander door elkaar. Een redial wil niet zeggen dat het een fake horloge is, slechts dat er aan de wijzerplaat is geknutseld. We zullen het wel nooit weten aangezien de eigenaar niet bekend is en de reserve prijs niet is gehaald.