Rolex 1601 = jackpot

Lucky-Luke · 2 februari 2019 om 08:15

Vindt de verhoudingen super

Sammie · 2 februari 2019 om 08:16

Hij is ook absoluut niet lelijk…

Prachtig horloge!

dennisky · 2 februari 2019 om 08:58

Ik heb zelf geen verstand van de prijzen en kan niet zien of iets echt, gemod of aan gerommeld is maar ik kijk wel af en toe naar horloges uit 1975. Daar komt veel rolex voorbij. Is er iemand die hier wel heel veel kijk op heeft en aan wie ik af en toe een mail met foto’s of link mag sturen om daar een kundige blik op te werpen om te horen of de prijs/kwaliteit in verhouding is?
Wie is er hier de kundige die daar geen bezwaar tegen zou hebben?

Temporis · 2 februari 2019 om 09:13

Ik denk dat je voor dit soort vragen prima een topic kunt openen

dennisky · 2 februari 2019 om 09:19

Maar ik zou af en toe even iets willen spiegelen en niet iets voorbij de goegemeente halen.
Ik heb liever één of twee kundige personen welke ik af en toe een bericht kan sturen dan een eigen topic voor iedere keer dat ik iets vind waar ik wat over zou willen weten.

p.s. sorry voor het offtopic zijn

Lucky-Luke · 2 februari 2019 om 09:25

Ik weet zeker dat er hier genoeg personen zijn die jou daar mee.kunnen helpen
Bij mij moet je zeker niet zijn
Ik zie alleen wat ik.mooi vindt
Heb wel vintage geprobeerd Maar dat is echt niet mijn ding
(Rammelaars)
Ik zou de vragen anders stellen in de topic rolex only

ThijsLammerse · 2 februari 2019 om 09:27

Persoonlijk houd ik heel erg van de eenvoud van een dergelijk ontwerp.
Maar het lijkt me aardig aan de prijs.

rickrick · 2 februari 2019 om 09:34

bijzonderste is dat het volgens mij een 1600 is ipv 1601

PeterLC · 2 februari 2019 om 09:44

Ik hoorde eens over een “gilt dial” - vergulde wp. Daar overheen dan de lak en opdruk. Zoiets…? Was ook een dergelijke prijs. Is inderdaad geen 1601, deze hier heeft een gladde stalen bezel.

Bertus1 · 2 februari 2019 om 09:50

Kan een gladde bezel op een 1601 geplaatst zijn, of is het gewoon een 1600.
Dit zou ook willen zeggen dat er geprutst is met de papieren.

septentrio · 2 februari 2019 om 10:30

Wel met een afgeschilferde blauwe wijzerplaat en de helft van de tritium bolletjes missing. Dan vind ik 4.5k zo ongeveer twee keer te veel.

On-topic; 7,5k voor een DJ is natuurlijk compleet gaga, maar dat is 5k ook al hoor. Die dingen zijn in feite echt niet meer waard dan een 2k.

Lucky-Luke · 2 februari 2019 om 10:42

tompj · 2 februari 2019 om 10:50

PeterLC · 2 februari 2019 om 11:08

Hoho - niet opeens voor een neerwaartse trend gaan zorgen s.v.p…

Nou ja, heb mijn eigen 1601 niet als belegging gekocht hoor. En ik heb er een praktisch rek-vrije Jubilee bij, die zijn ook zo 450/500.

Lucky-Luke · 2 februari 2019 om 11:12

2k nog nergens gezien
Daarbij lijkt het mij beter om.ze bij de bekende handelaren te kopen
En daar betaal je natuurlijk ook voor
Als je zelf op zoek gaat op marktplaat of chrono dan denk ik dat het in de meeste gevallen mis gaat
En vaak is goedkoop toch duurkoop.

Lucky-Luke · 2 februari 2019 om 11:15

De 1603 die ik had
Geeft een volledige revisie gehad bij wesselink voor 700 euro dus uurwerk weer als nieuw
Band revisie
Denk dat dat ook veel waard is
Zit er dan voor 2k waar je ze al.niet voor kunt vinden sowieso niet bij

tompj · 2 februari 2019 om 11:16

Alleen als “in feite” een of ander nieuw economisch principe is.

septentrio · 2 februari 2019 om 11:21

Ik bedoel qua inherente waarde. Het is toch vreemd dat mijn 18kt Longines Conquest, een in mijn ogen beter horloge op alle mogelijke vlakken, een 3k moet kosten, wat ‘instapgeld’ is in DJ land tegenwoordig. Maar inderdaad ratio dicteert de markt natuurlijk niet.

tompj · 2 februari 2019 om 11:23

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk!

Lucky-Luke · 2 februari 2019 om 11:26

Inderdaad ook een punt
Daarom heb ik uiteindelijk een nieuwe gekocht
Omdat die prijzen te dicht tegen elkaar aan kruipen
En dan vindt ik toch echt dat je voor een nieuwe meer kwaliteit krijgt
En ook niet rammeld