Rolex GMT 2

Hallo graag zou ik even wat meningen willen weten.

Ik was van plan om een rolex te gaan kopen tot ik op een minpuntje liep.
Ik wou eerst een submariner zonder datum maar ben overstag gegaan naar een gmt door de lunette.
Nu dacht ik dus dat deze leverbaar was zonder loep, maar dat is dus alleen bij de seadweller.
Nu zei bood de verkoopster mij aan om er een ander glas in te latten zetten. Nou das dan geregeld dacht ik

Nu hoor ik daarna van de verkoopster bij S & C dat het helemaal niet kan want ze zouden er dan een glas van een seadweller in plaatsen en dat mag een dealer volgens hun niet doen.
En het verminderd de waarde van het horloge.
En volgens de verkoopster zou het ook lijken alsof ik dus met een nepper loop omdat hij zo niet leverbaar is.

Wat zouden jullie doen?
Leren leven met een loepje?

Hi Edje,

Betaal je daar nou nog extra voor, om er een ander glas in te laten zetten ?

en of een dealer dat mag doen of niet, is niet jouw probleem.
en dat je dan met een ““soort”” nepper rondloopt vind ik ook onzin.

maar dat argument dat het de waarde verminderd lijkt mij wel.
en als je er ooit van af wilt, heb je waarschijlijk wel een probleem,
zal dan hoogstwaarschijlijk de waarde van een nieuw glas met loupe van afgetrokken worden.

maar ja als je daar dan jaren ? voor moet rondlopen met een GMT die je eigenlijk niet mooi vind,
dan zou ik persoonlijk toch voor een loupeloze GMT gaan :slight_smile:

groet, André

Hoi Andre,

Nee ik zou daar niets extra’s voor hoeven betalen.
En tja die waarde vermindering is ook wel zo opgelost want ik kan ook gewoon het originele glas erbij houden.
Dan moet ik alleen dat glas van die seadweller wel appart kopen, maar dat was dacht ik € 70 ofzo maar dat weet ik niet meer zeker.

En tja wat betreft dat neppe tja moet ik eigenlijk ook lak aan hebben ja

in dat geval zou ik het gewoon doen Edje
tegen de tijd dat je 'm ooit zou verkopen, heb je in ieder geval een GMT met een splinternieuw glas met loupe erbij :slight_smile:

Ik zou een Seadweller nemen :smiley:

Nee, serieus, ik zou het gewoon doen en het originele glas bewaren voor als je hem ooit wilt verkopen. En wat een ander ervan vind … lekker boeiend:D

Ruud

ik ben wel benieuwd naar foto’s als je hem hebt , want persoonlijk denk ik dat het hem zeker goed staat zonder vergrootglasje (tu)

Seadweller is ook heel mooi maar ik ben weg van die pepsie lunette.

Ik trek me ook niet zoveel aan wat een ander vind hoor, want dan zou ik al helemaal geen rolex kunnen nemen.
Maar k moet toch heel eerlijk zeggen dat ik het minder vind als hij nep ( lijkt )
Maar dat zal een leek toch al snel denken trouwens.

Maar vond het wel bijzonder dat ze het bij s & c niet doen, maar dat had ik hem toch al niet gekocht want ik kon op dat flinke bedrag maar een lachwekkende € 70,- korting krijgen.

Ja dat dacht ik dus ook al ja .
Vreemd dat ze dat niet zo kunnen leveren hoor

Volgens mij hoeft een nieuw glas niet eens, en kan de loupe van de GMT II door een horlogemaker verwijderd worden!

(Persoonlijk zou ik dit nooit doen, en zie ik 't een beetje als ‘verminking’; de loupe hoort nu eenmaal al tientallen jaren bij de GMT, maar ja, als jij er geen problemen mee hebt…)

Ja het klopt dat ze het loepje gewoon kunnen verwijderen.
Misschien was dat ook wat wat ze zouden doen hoor. Want ik zei toen nog niet dat ik ook het originele glas erbij wou hebben.
Maar dat zou ik toch een beetje eng vinden dan heb ik liever een ander glas.

Tja ik kan begrijpen dat er mensen zijn die het idd als verminking zien, maar ach de historie ofzo doet mij niets al was het horloge 1 maand uit . Persoonlijk is voor mij het enigste wat belangrijk is hoe het horloge eruit ziet.

gewoon doen wat je zelf mooi vindt, je draagt een horloge voor jezelf niet voor de pats of voor de buitenwereld.
groet, frank.

Toe edje, alsjeblieft, doe het niet, die druppel past geweldig bij de GMT:

Geintje hoor, je moet het zelf weten natuurlijk! (als je maar belooft er nooit foto’s van te posten :))

Foto’s van Jocke: www.watchwallpapers.com

Deze piloot schijnt ook een omgebouwde GMT te dragen, hij werkte vroeger nl. bij Pan Am,
gelukkig hadden ze nog een reserve toestel voor 'm klaarstaan. :slight_smile:
–maar Edje is toch geen piloot hopelijk ?

Het hoort er gewoon bij, net als de pukkel op de bovenlip van Cindy Crawford :slight_smile:

Haha, mooi gezegd !

Gewoon laten zitten dat loupje, anders doe je te veel afbreuk aan het origineel. Vind het ook mooier: oogt een stuk “drukker” vind ik beter. SD is wat " leger" . Vind het eigenlijk geweldig dat Rolexen van die vergrootglaasjes hebben, ziet er mooi uit als het licht erop valt.

Zoals gezegd, anders lijkt het een nepper. Tenzij je het loupje zó vervelend vindt, dat het oordeel van anderen niet meer uitmaakt natuurlijk…

Btw, het mág ook niet naar Nederlands auteursrecht, veranderingen aanbrengen: je verandert dan het “werk” van de auteursrechthebbende / maker…

(maar goed, ik ben een juridische vakidioot dus luister er maar niet naar, haha)

persoonlijk en ik niet zo gecharmeerd van de pukkel van cindy crawford…
geef mij maar katja. weet iemand welk horloge die draagt ?

op de foto’s die ik van haar ken draagt ze geen horloge :wink:

Als ik die gmt zou hebben dan zou het loepje me steeds opvallen.
Maar als ik Cindy Crawford zou hebben dan denk ik niet dat ik die moedervlek zou zien

Ja maar dan moet ik steeds mijn horloge zo draaien dat het licht mooi op het loepje valt, das ook weer zo lastig.

Gewoon 't loupje er af tikken met een zakmes :slight_smile:
En mocht je 'm willen verkopen laat je er gewoon weer een normaal glas met loupje op zetten!