hoi ,
ik zag dit en kon het eigenlijk haast niet geloven… , ik dacht altijd dat rolex altijd cosc gecertificeerd was.
klopt het dat de submarine geen chronometer is ?
het zal toch zeker wel het zelfde uurwerk hebben als een explorer, en waarom de ene dan wel en de andere niet.
en als iemand toch antwoord geeft:
submarine
sea-dweller
submarine-date
en waarom.
bvd.
bedankt voor je reactie,
cosc , zegt niet veel maar iets , maar omdat ze het juist niet doen bij dit model vind ik een beetje vreemd, en waarom bij de explorer dan weer wel?
en echt heel veel waarde hecht ik er niet aan maar ik zie het wel als een leuk extra als een horloge het heeft.
Ook de Airking is geen chronometer. Andersom, zijn er ook damesmodellen die wel chronometer zijn terwijl dit niet op de plaat staat afgedrukt. Het feit dat de Airking en de Sub zonder datum niet gecertificeerd zijn wil uiteraard niet zeggen dat deze minder nauwkeurig zijn. Volgens mij is het zo dat de modellen aan de onderkant van de reeks geen certificaat hebben, waarom weet ik niet, misschien om prijstechnische redenen.
Een COSC-certificaat is van nature niet iets commercieels, er zijn ook merken die zo zelfverzekerd zijn dat ze hun uurwerken helemaal niet laten testen. Het COSC heeft commerciele waarde met een technische achtergrond, is dus geen marketingtruc. Ook gecertificeerde horloges wijken af zoals bij eenieder bekend, denk aan stoten, zwaaien enz. Rolexen lopen altijd nauwkeurig, mag ook verwacht worden na jarenlange ervaring.
Ik zou me er niet door laten weerhouden om me er een aan te schaffen, ook deze zijn heel nauwkeurig. Bij de chronometers is de nauwkeurigheid echter inzichtelijk gemaakt ( aangetoond) d.m.v. het certificaat, deze kun je er ook bij krijgen als je er een koopt, duurt een paar weken dacht ik.
groet
Hoi,
Deze Rolex heeft in tegen stelling van de ‘andere’ sportmodellen “maar” 27 jewels (stenen) .
(…‘normaal 31’ stenen,geeft slijtvastheid van het uurwerk aan)
Wordt daarom ook aangeduid met M achter 14060,net als de ‘goedkopere’ Air-Kings.
Weet niet of het ook een ander uurwerk is,heb nu ff niet de tijd omdit na te kijken in mijn ‘bibliotheek’
groeten Tim.
hoi tim,
interesant , natuurlijk meteen het boek los geslagen , ik zag vlak naast de airking 2 andere modellen met ook een m achter het cijfer nl 14203M en 14208M en deze hebben wel cosc .
ik wil je natuurlijk niet tegen spreken maar ben wel benieuwd ?
groeten joost
De Explorer heeft ook 27 stenen en geen M
Ik was idd een beetje voorbarig om te stellen dat de M een aanduiding hiervoor was.
Ik kom er eerlijk gezegd niet uit,de ene keer lees ik dat M voor Modified staat.(wat slaat op het uurwerk)
Maar dat wordt weer niet bij de andere modellen met M aanduiding vermeld.
Het zou ook kunnen slaan op de grote van de kast,omdat de Air-King en Explorer kleiner zijn,maar dan klopt het weer niet omdat de Sub weer wel 40mm is.
Begin nu wel erg nieuwsgierig te worden,hoop dat iemand dit wel kan verklaren.
groeten Tim.
Ja, en bovendien is de Explorer 36 mm en de Airking 34 mm, dus dat klopt ook niet. Ik dacht dat die M duidde op de afwezigheid van een datumaanduiding, maar de Explorer heeft geen datum en ook geen M. Bij een juwelier hoorde ik dat de 14000-serie geen datum heeft , maar over die M heb ik niets gehoord. Wie weet waar de M voor staat ? dank u
groet
ik heb er nog eens over zitten denken, maar het blijft vreemd om de submarine geen socs keuring te geven, want van de ene kant maken ze in de catologus reclame met de professionals serie voor duikers , piloten speleologen en van de andere kant nemen ze niet de moeite om het klokkie even te checken.
dit nl omdat ze bijv de lady-datejust pearlmaster wel checken… ik kan me geen inschatting maken wat voor een dames daar mee rondlopen al kan ik me niet voor stellen dat het bij hun uit maakt ofdat het horloge nu 5 , 10 of 30 sec afwijking heeft.
…we moeten gewoon op werkbezoek bij Rolex,om dit tot op de bodem uit te zoeken.
Moeten ze maar duidelijker zijn,toch?
lijkt me de enige oplossing , wel jammer dat het niet zo al duidelijker zou zijn…
In dat boek van John Brozek ““the Rolex Report”” staat de geschiedenis van o.a. de Submariner beschreven,
bij de eerste series in 1954 waren exemplaren niet alleen zonder de tekst chronometer etc. maar ook zonder het opschrift Submariner.
vanaf 1960 stonden beide opschriften wel op deze modellen, in 1962 waren er 2 calibers één met chronometer specificatie,caliber 1560 en één zonder, het 1520 caliber.
op deze submariners van 2002 staat nog wel de chronometer specificatie.
is het misschien een kwestie van styling om dat chronometer verhaal weg te laten,zodat de sub wat meer verschilt met de sea dweller ?
of is uit kostenoverweging om de calibers niet meer aan te bieden voor de chronometer test,
Groet, André
hoi andre,
van de oudere modellen weet ik niet veel van, ik weet wel dat de submarine-date nog steeds gewoon cosc is samen met de sea-dweller , alleen de submarine-no-date niet.
en het gezien het plaatje wat je toegevoegd hebt neem ik aan dat je het over de sub-date hebt.
wel seamaster,
niet echt, hier een seamaster uit de sixties, no date model, wel COSC vermelding op de wijzerplaat.
van de oudere modellen weet ik niet veel , dat had ik al eerder aangegeven, en ofdat rolex uurwerken heeft van mindere kwaliteit ? lijkt me wel mee te vallen is dan natuurlijk maar net waar je dat mee vergelijkt. ( voor mij is het al redelijk snel oke , als je vaak van horloge wisselt merk je de afwijking toch nooit)
maar vreemd is het wel de de submarine zonder datum geen cosc heeft , want uit kosten besparing voor rolex lijkt mij een beetje zielig.
mijn omega kost +/- de helft en heeft het ook.
en om nu met een budget rolex te gaan lopen … zou mij eerder laten beslissen om een sub met date of een seadweller te nemen.
Ik vind persoonlijk de submariner zonder dat verhaal over Superlative enz op de wijzerplaat mooier en strakker.
dat er een nauwkeurig caliber in zit ,neem ik zonder meer aan.
de juiste definitie van een chronometer is : een uurwerk dat beter op tijd loopt (vlgs bepaalde normen bepaald door de instantie die het uurwerk test), dan andere uurwerken in een tijdsperiode.
een chronometer uit 1940 was dat in 1940, maar anno 2006 niet meer vlgs. de normen van vandaag.
de chronometer status word daarbij ook nog bepaald of het een Quartz of een mechanisch caliber is.
Groet, André
Dit is de definitie van een mechanische Chronometer (tekst gepikt van de COSC site):
A chronometer is a high-precision watch capable of displaying the seconds and housing a movement that has been tested over several days, in different positions and at different temperatures, by an official neutral body (COSC).
ISO 3159 provides the definition of a wrist-chronometer with spring balance oscillator.
Only movements which meet the precision criteria established under ISO 3159 are granted an official chronometer certificate.
Movements are tested for 16 consecutive days according to a tests panel.
Hallo Seamaster,
De Submariner is niet C.O.S.C getest zit ook een ander uurwerk in namelijk caliber 3130.
De Submariner met datum zit een caliber 3135 in.
Groet Peter
De sub zonder datum, 14060, 14060m danwel 5513 is méér dan de subs mét datum de liefhebbers keuze. Leken hechten meer aan de COSC dan kenners; immers kenners weten dat Rolex sowieso staat voor kwaliteit. Mijns inziens is het juist dáárom dat Rolex ervoor heeft gekozen de sub no-date niet extra te “testen” om het COSC certificaat te behalen. Geen kwestie van slechter uurwerk, slechter afgeregeld of iets van dien geest, maar gewooon een kwestie van logisch nadenken.
Wat is de adviesprijs van een submariner zonder datum en een sea-dweller? Is er bij Rolex ook nog een 10-tal % af te krijgen zoals bij andere A-merken?
