Kijk, daar hebben we wat aan. Zelf vond ik de datum ook vreemd, maar daar hoor ik jullie niet over. Goede nep dus.
Nou je kunt los, zet 'm in z’n hemd 
1 like
Sunburst is ook niet echt goed te zien 
Inmiddels is alles verwijderd door een moderator daar op Tweakers, dus het is ook nog eens allemaal voor niks geweest, hahahaha.
4 likes
Ze bedoelen daarmee de etched crown. Die in het glas zelf zit
Edit: zoals eerder aangegeven zie ik al 
Nagoed, we zijn weer wat wijzer toch! Volgende keer gelijk naar de rehaut kijken
1 like
Dank allen! Knal ik hem het archief in, of kan dat niet, moet hij gesloten worden?
2 likes
Ik heb tijden naar mijn sub zitten turen en het nooit kunnen zien. Ook niet met een macro foto’s. De enige manier waarop ik 't naar voren krijg is door een felle zaklamp zeg maar horizontaal op het horloge te schijnen. Dan springt het kroontje eruit en kun je het met het blote oog zien.
5 likes
Ja vooral het licht of zaklamp werkt het beste. Maar wel altijd fijn om het kroontje te kunnen vinden. Dat geeft je in ieder geval al meer zekerheid dat het glas origineel is en niet aftermarket bij een wat ouder horloge.
Er zijn meerder indicaties of een Rolex fake is of niet, waarvan de meeste niet eens genoemd worden om de namakers niet meer informatie te geven dan dat ze al hebben 
Los daarvan word het bij hoge kwaliteit fakes (noob) vrijwel onmogelijk om aan de buitenkant het te zien. Dan is openmaken en het uurwerk bekijken de enige volgende stap…
Met andere woorden, TS we kunnen er niets zinnigs over zeggen op dit moment.
1 like
Bij origineel zit ook niet alles altijd ok hoor. Kijk maar eens naar de foto die je net plaatst. Daar zit het bovenste kroontje dan weer niet precies in het midden
Op een foto blijft het altijd erg lastig om fake of echt, goed te beoordelen. Soms kunnen beelden ook wat vertekenen.
Las net ook iemand die zei, dat er teveel ruimte zit tussen de bandaanzet en de lug. Ook dit kan komen door beeldvertekening. Ligt er maar net aan vanuit welke hoek je het horloge fotografeert. Zie dat bij mijn eigen foto’s weleens namelijk. Waarschijnlijk fake van de AD. Wie zal het zeggen
Best is om een horloge te beoordelen irl, met alle documenten erbij. Maar zelfs dan kan je ernaast zitten. Want je schroeft zelf niet zo snel een uurwerk open. Kan wel met de juiste spullen, maar gebeurt zelden
Zeker niet met nieuwe horloges.
Ik ken handelaren die zo echt de boot in zijn gegaan. Zo echt waren de exemplaren. Laat staan wanneer je een leek bent.
2 likes
Ik heb de foto’s goed bekeken, m’n eigen submariner er naast gehouden. Alles tot in de kleinste details bekeken op hoge resolutie en ben tot de conclusie gekomen dat ik geen idee heb waar ik mee bezig ben.
29 likes
Ja ik ben bekend met het kroontje in het glas, kan m alleen niet zien op de foto. Dit is toch niet van de foto van TS?
Toevallig het topic gevolgd op het andere forum. Laat je niet zo meeslepen joh, is de moeite niet waard voor iemand met zo’n historie van fakes.
3 likes
Nee zeker niet van TS. Was maar als voorbeeld. Zo van een foto is het bijna niet te zien.
1 like
Die vind ik ook apart, zal wel door het glas komen oid.
1 like
Jup, heb er al weer spijt van, ook vooral omdat het me eigenlijk gewoon niet boeit. Maar wat een vervelend reacties geeft hij zeg. Of ligt het aan mij?
Kijk, dat bedoel ik nou. Dit is mijn eigen 2023 sub van S&C.
Is alleen even om aan te tonen dat een foto echt niet altijd alles zegt.
Niet voor jou hoor. Maar soms roepen mensen maar wat…
2 likes