Tja, waarom inderdaad. Kan mij niets anders voorstellen dan dat een designkeuze is. Dat kroontje is nog enigszins duidelijk, maar een d van date die iets verschuift is inderdaad wel vreemd. 
1 like
Daytona is al sinds de 16520 een uitzondering met wachtlijsten. Het is nog niet eens zo lang geleden (2011) dat ik bij Gassan naar een Sub ging kijken, en dat de verkoopster vroeg of ik de groene versie niet even wilde proberen. Nee die is zo lelijk, dat je er nooit meer afkomt, was mijn antwoord 
En ja, had ik maarā¦
3 likes
Nochtans moet ook hun jaarrekening en jaarverslag gewoon publiek in te kijken zijn 
Nee daar geloof ik dan weer niet in. Ze willen gewoon het beste, en in horlogeland is dat toch vaak een mensenhand. Een Robot is natuurlijk veel constanter, bv bij het aandrukken van de wijzers. Dat gaat altijd met exact dezelfde druk, en dat kan een mens niet.
Bij uitzondering zijn er eens een paar reporters van Chronos binnen geweest in alle locaties, en ze waren verbaasd hoeveel er nog met de hand gedaan wordt, en hoe lang het duurt voordat een horloge klaar is voor verzending (vanaf de gieterij tot aan verzending duurt zoān 14 tot 16 maanden).
Ik zou wel 100 vragen hebben, maar het is nutteloos om ze aan de directeur van S&C te stellen, want Rolex laat nauwelijks iets los aan eigen personeel, laat staan aan buitenstaanders, dus de goede man kan (net als wij) ook alleen maar gissen naar de antwoorden.
Ik vraag me echt af hoe het kan dat een bedrijf als Rolex deel uitmaakt van een charity (hans wilsdorf foundation) en nog nooit een cent belastingen heeft betaald. Hoeveel miljarden moeten daar staan op die balans?
Is er in zwitserland geen vereiste om vanaf een bepaalde grooteorde aanzien te worden als een bedrijf? Het is toch duidelijk dat Rolex geen feitelijke charity is? Dat is gewoon een bedrijf. Hoe kan het dat je, met zoveel āstakeholdersā (leveranciers, banken, werknemers,ā¦) geen enkele verplichting hebt om financiele informatie te publiceren?
Best wel gek dit. Volgens de Belgische wet moet een stichting vanaf bepaalde overschrijding van drempels wƩl gewoon de cijfers publiceren, net als verenigingen. Er zijn 3 drempels; aantal werknemers (50 is al voldoende), omzet, en balanstotaal. Rolex gaat los over alledrie.
Qua concurrentievervalsing kan dit toch ook tellenā¦ je zal maar een hardwerkend manufactuur zijn in Zwitserland die netjes zijn belastingen moet afdragen. Enneuh hallo Zwitserland? Jullie fiscus geen centen nodig?
5 likes
Dit zou een goede vraag zijn, maar deze vraag zal niet beantwoord worden
Een stichting wil niet zeggen dat er geen belasting betaald wordtā¦ in Nederland kennen we de stak. De stichting Hans Wilsdorf is iets vergelijkbaars. De aandelen van de sa worden gehouden in de Foundation. Heb je gezien hoeveel bedrijven er onder Rolex Holding sa hangenā¦ niet alleen Rolex saā¦
Nochtans betaalt Rolex blijkbaar geen belastingen, vanuit het principe dat overschotten sowieso naar charity gaan (en dat wil je niet gaan belasten). Maar dat is dan wel nƔdat alle investeringen zijn gedaan en de lonen zijn uitbetaald.
Nou goed, blijkt dat de afstammelingen van meneer Wilsdorf dikbetaalde postjes bezetten in het bedrijf. Ze verdienen elke dag een veelvoud van wat ze op die postjes verdienen in de open markt. Maar het is een non-profit natuurlijk. Niemand wordt er beter van dus belastingen betalen is niet nodig. Gekke, gekke wereld.
Het is duidelijk dat Zwitserland geen Europese Unie is.
Ik vind het ronduit wansmakelijk. Wat als er immense fraude gebeurd en de werknemers en leveranciers niet meer betaald kunnen worden? Wiens schuld is dat dan?
1 like
Goede vraag!
Ben geen econoom, maar laat die Zwitsers maar schuiven. Ze drukken al jarenlang vrachtwagens vol geld bij om de Franc niet te veel te laten oplopen t.o.v. andere valutaā¦
Gratis geld dus.
Ik ben wel econoom, en val hier stevig van achterover.
In Belgie moet een vzw zonder personeel die wat centen in verschillende beleggingsfondsen heeft elk jaar verplicht zijn resultaten publiceren.
In Zwitserland blijkt dat niet nodig voor het bedrijf met de 64ste sterkste merknaam ter wereld, met jaarlijkse sales van meer dan 5 miljard euro, en met een kleine 3k werknemers, die dan nog gemiddeld een kleine 100k per kop verdienen.
Wauw.
1 like
Nouā¦ als je iets kunt vinden daarover hou ik me aanbevolen 
alles wat ik vind zijn aannamesā¦ 
Ze produceren : Production output
751,285 COSC movements (2011) bron Wikipedia.
Daās ruim 14000 per week en dus zoān 2900 per dag.
Daar heb je een aardige kudde horlogemakers voor nodigā¦
PS machinaal produceren is zeker niet slecht en vaak beter en consistenter als met mensenā¦
Man, waar gaat dit over?! Ten eerste: mag er wat verdiend worden door iemand? Of moet het zijn: geen gezeik, iedereen rijk? En so what dat die afstammelingen van de oprichter van het bedrijf goedbetaalde functies hebben. Hij heeft het bedrijf opgericht. Zij plukken daar de vruchten van. Prima. Ik hoop mijn nakomelingen ook ooit van mijn arbeid.
En er zijn duizenden mensen die er werken die er dagelijks brood van hebben. Of die het wereldwijd verkopen. En daar weer hun brood mee verdienen. Hoezo wansmaak. Ik kan zo slecht tegen dat gezeur. Typisch Nederlands. Of Belgisch misschien ook. Dat weet ik niet. Maar het komt bijna jaloers op me over.
1 like
Dan lees je niet wat ik schrijf. Een gigant als Rolex hoort dezelfde vrijheden en beperkingen te hebben als elk ander groot bedrijf. Niet meer, niet minder.
Geen belastingen? Geen publicatieplicht? Maar ondertussen wel de miljarden zien binnenstromen en duurdere projecten kunnen financieren en duurder personeel kunnen aantrekken dan de concurrentie omdat er bottom line geen 30% wordt afgeroomd?
Het is een specifieke constructie met een doel, en dat vind ik onethisch. Het getuigt van slechte smaak. Het is geen open en transparant beleid. Het is zo hard naast de letter van de wet gelezen dat het absurd is.
Het is niet voor nix dat ik heel erg benieuwd zou zijn naar de reactie van de EU. Het is geen simpel āiedereen wint en dus moet je niet zeurenā verhaal zoals jij het hier brengt.
1 like
Ik vraag me wel af waarom niet meer grote bedrijven dit doen. Dividendbelasting, Mark Rutte? Unilever verhuist naar Zwitserland en wordt gewoon een stichting 
Misschien toch dit:
Ik lees heel goed wat je schrijft. Je hebt het over afstammelingen met dikbetaalde banen. Ik denk trouwens dat die gewoon inkomstenbelasting betalen, maar dat terzijde.
Daarna heb je het over wat als er fraude gepleegd wordt en andere hypothetische kwesties. Anyway, het komt zo over. Ik heb bewondering voor hoe het bedrijf zich al zo lang staande weet te houden als wereldmerk. Ik denk dat een van de redenen dat dat zo is, ligt in de ābedrijfsvormā waar jij juist op tegen bent. Minder transparant misschien, maar ook minder gevoelig voor overnames en de āgrillenā van aandeelhouders en de markt.
Klopt, geld die het bedrijf waarschijnlijk niet had gehad mocht ze zoals iedereen anders belastingen betalen, of toezicht hebben van allerhande belanghebbenden via financiele publicaties. Dan gaat het geld naar de maatschappij of naar de goede doelen waar Rolex dan toch blijkbaar voor opgericht is. Niet naar āt nieuwe karretje van Wilsdorf junior.
Dat verschil voel jij toch ook wel aan?
En tuurlijk betalen ze inkomstenbelastingen, dat zou er nog aan mankeren.
Hier komen jij en ik niet uit. Het nieuwe karretje van Wilsdorf jr laat me koud.
Hetzelfde geldt bv voor de productie van 16 jaar oude Single Malt whisky. Je kunt de productie wel omhoog gooien, omdat de vraag uit Azie is ge-explodeerd, maar voordat je meer van kunt leveren ben je minimaal 16 jaar verder.
Daarom zie je dus van alle Single Malt boeren nu varianten met fancy namen, maar zĆ³nder leeftijd op de markt komen. Is 90% jonge meuk met een vleugje oudere whisky om nog iets van smaak te genereren. Mooie marketing erbij en hoppa de winkel in voor een prijs waar je vroegah gewoon een 12, 15 of 18-jarige whisky hadā¦
Dan vind ik de manier waarop Rolex het benadert eerlijker: We houden het product zoals het is en doen er geen concessies aan en als de prijs stijgt; So be it.
1 like